Определение Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-2370/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2370/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при помощнике Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Автоваз", поданную в его интересах представителем по доверенности Сорокиным О.А, на определение Демидовского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Демидовского районного суда Смоленской области от 12.11.2019 Шляхтову О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "АВТОВАЗ"; производство в части требований к ООО "Техинком-Восток" прекращено в соответствии с абз.6 ст. 220 ГПК РФ (том 2 л.д. 162-178).
18.02.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шляхтова О.И. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 12.11.2019, решение суда оставлено без изменения.
14.04.2020 ПАО "АВТОВАЗ" обратилось с заявлением о взыскании со Шляхтова О.И. судебных расходов в общей сумме 257260 руб. 10 коп. на проезд и проживание представителей ответчика, связанных с их участием в судах первой и апелляционной инстанций, а также расходов по оплате экспертизы.
Представитель ПАО "Автоваз" Кувшинов В.В. просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.
Истец Шляхтов О.И. просил отказать в удовлетворении заявления, указав на чрезмерность размера взыскиваемых судебных расходов, приводя свой расчет по расходу топлива в случае использования служебного автотранспорта (л.м. 169-170).
13 мая 2020 определением Демидовского районного суда Смоленской области заявление удовлетворено частично; со Шляхтова О.И. в пользу ПАО "АВТОВАЗ" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 107000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.м. 191-195).
В частной жалобе представитель ПАО "АВТОВАЗ", указывая на нарушение судом материального и процессуального права, просит отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на проезд представителей ответчика Кувшинова В.В., Шпакова С.Н. и Зурначяна ЭЯ., и разрешить вопрос по существу. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием представителей для участия в рассмотрении гражданского дела N 2-46/2019, со стороны суда предложений об исправлении каких-либо недочетов в представленных ответчиком документах, подтверждающие судебные расходы, в их адрес не поступало. Существующий маршрут к судам первой и апелляционной инстанций лежал из аэропорта г. Самары до г. Москвы, далее с ж/д вокзала г. Москвы до г. Смоленска, затем в г. Демидов (л.м. 204-205).
Определение суда в части взыскания расходов на экспертизу сторонами не обжалуется.
Истец Шляхтов О.И. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении частной жалобы и взыскании с него расходов оплату проезда и проживания представителей ПАО "АВТОВАЗ", представив предложенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства по стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту г. Самара -г. Смоленск - г. Самара, а именно справку РЖД Дирекцией железнодорожных вокзалов от 18.09.2020 N 696, согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту г. Самара- г. Москва составляет 2061 руб. 60 коп., стоимость проезда в плацкартном вагоне N 731м от ст. Москва до ст. Смоленск составляет сумму 592 руб..
ПАО "АВТОВАЗ" предложение суда апелляционной инстанции представить дополнительные доказательства оставлено без ответа.
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, Шляхтов О.И. обратился в суд с иском к ООО "Техинком-Восток" о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате юридических услуг.
07.03.2019 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "АВТОВАЗ", которое расположено по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе 36 (том 1 л.д. 84-87).
10.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Техинком-Восток" (том 2 л.д. 118).
Вступившим в законную силу решением Демидовского районного суда Смоленской области от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований к ПАО "АВТОВАЗ" отказано.
В материалах настоящего гражданского дела имеются сведения о том, что представители ПАО "АВТОВАЗ", помимо направления в адрес суда письменных возражений, присутствовали в судебных заседаниях по рассмотрению требований Шляхтова О.И., а именно:
- 17.05.2019 - участвовали представители Кувшинов В.В. и Зурначян Э.Я. (том 1 л.д. 172-175);
- 13.06.2019 - участвовали представители Шпаков С.Н. и Зурначян Э.Я. (том 1 л.д. 214-216);
- 27.06.2019 - участвовали представители Шпаков С.Н. и Зурначян Э.Я. (том 1 л.д. 229-230);
- 12.11.2019, по итогам которого спор был разрешен по существу и оглашена резолютивная часть решения, - участвовали представители Кувшинов В.В. и Зурначян Э.Я. (том 2 л.д. 154-160);
- 18.02.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель Кувшинов В.В. (том 3 л.д. 25-33).
В подтверждение понесенных по настоящему делу расходов ПАО "АВТОВАЗ" представлены:
- приказы о направлении работников в командировку:
- от 07.05.2019 - на период с 14.05.2019 по 18.05.2019 главного специалиста Кувшинова В.В. в Советский райсуд г. Тамбова, Демидовский районный суд Смоленской области (л.м. 8);
- от 24.06.2019 - на период с 26.06.2019 по 28.06.2019 юрисконсульта Шпакова С.Н. в Демидовский районный суд Смоленской области (л.м. 22);
- от 24.06.2019 на период с 26.06.2019 по 28.06.2019 специалиста 1 категории Зурначяна Э.Я. для участия в судебном заседании по иску Шляхтова О.И. (л.м. 32);
- от 08.11.2019 на период с 11.11.2019 по 15.11.2019 специалиста 1 категории Зурначяна Э.Я. для участия в судебном заседании по иску Шляхтова О.И. (Демидовский районный суд Смоленской области), по иску Лукачева Е.В. (Нижний Новгород Кстовский городской суд) (л.м.43);
- от 10.02.2020 - на период с 17.02.2020 по 19.02.2020 главного специалиста Кувшинова В.В. в Смоленский областной суд (л.м. 62);
- авансовые отчеты на затраченные денежные средства в связи с участием в судебных заседаниях:
- от 01.07.2019 в общей сумме 26 558 руб. 10 коп., включающей суточные, передвижение внутри страны, билеты (Шпаков С.Н.) (л.м. 21),
- от 03.07.2019 в общей сумме 18338 руб. включающей суточные, передвижение внутри страны, билеты и прочие расходы (Зурначян Э.Я.)(л.м. 31),
- от 18.11.2019 в общей сумме 30 849 руб. 60 коп., включающей суточные, передвижение внутри страны, билеты и прочие расходы (Зурначян Э.Я.) (л.м. 42),
- от 21.02.2020 в общей сумме 20 244 руб. 80 коп., включающей суточные, передвижение внутри страны, билеты и прочие расходы (Кувшинов В.В.) (л.м. 60),
- от 19.11.2019 в общей сумме 45502 руб. 50 коп., включающей суточные, передвижение внутри страны, билет и прочие расходы в размере (Кувшинов В.В.) (л.м. 70).
Также заявителем представлены в материалы дела копии авиабилетов на общую сумму в размере 92 167 руб. 90коп., билетов на проезд железнодорожным транспортом на общую сумму 21252 руб. 60коп., квитанций по оплате услуги пассажирского автомобильного транспорта (такси по маршруту Тольятти-аэропорт "Курумоч" г. Самара -Тольятти) в размере 9799 руб., проездных документов для проезда в аэроэкспрессе на сумму 5075 руб., а также билета на автобус по маршруту Тольятти-Самара в размере 180 руб. (л.м. 9-15, 23-27, 33-37, 44-55, 63-66, 72-76), счета на оплату по договору от 20.11.2017, где в числе прочих указаны расходы на проживание представителей шесть раз в гостиницах г. Смоленска на общую сумму 26 687руб. 50коп. (л.м. 82-162)
Отказывая в удовлетворении требования ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании со Шляхтова О.И. расходов на оплату проезда и проживание представителей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства понесенных расходов, та как не были предоставлены оригиналы документов, обосновывающие понесенные заявителем расходы, а копии документов заверены ненадлежащим образом.
Находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы представитель ПАО "АВТОВАЗ", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату проезда представителей ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ 01.12.2012 N 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.
Вышеуказанные разъяснения судом первой инстанции не были учтены, сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства.
Принимая во внимание, что о датах судебных заседаний стороны извещались заранее, представители ответчика помимо участия в судебных заседаниях направляли в адрес суда письменные возражения, в том числе и на уточненные исковые требования Шляхтова О.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на авиабилеты являются чрезмерными, не являются необходимыми, поскольку у ответчика имелась возможность воспользоваться железнодорожным транспортом.
Доказательств необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей, действия которых заключались в изложении возражений на иск и заявлении ходатайств, заявителем не представлено. Сама по себе реализация ответчиком права на участие в судебном заседании двух представителей не свидетельствует о вынужденности несения судебных расходов в целях защиты от необоснованных исковых требований.
Учитывая, что представители ПАО "АВТОВАЗ" принимали участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (- 17.05.2019 в период с 14 час. 30 мин. до 15 часов 45 мин.; - 13.06.2019 в период с 11 час. до 12 часов 15 мин; - 27.06.2019 в период с 11 час. до 12 часов; 12.11.2019 в период с 11 час. до 17 часов 35 мин.) и в одном заседании суда апелляционной инстанции Смоленского областного суда 18.02.2020 в период с 10 час. 42 мин. до 11 часов 54 мин., а также стоимость минимального проезда в указанном направлении Тольятти - Самара -Москва --Смоленск - Москва- Самара - Тольятти на автобусе и железнодорожным транспортом - 5 667 руб. 20коп. ((180+2061,6+592)х2), имеются основания для взыскания в пользу заявителя со Шляхтова О.И. расходов на проезд представителя для участия в суде первой и апелляционной инстанции в размере 28336руб. (5667,2 х 5).
Доказательств необходимости использования для проезда именно такси, аэроэкспресс либо отсутствие возможности использования общественного транспорта, заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в силу процессуального закона расходы заявителя по оплате услуг такси и аэроэкспресс для проезда в судебные заседания не являются необходимыми, они не могут быть возложены на истца.
Следует отметить, что для надлежащего исполнения возложенных функций представителю ответчика, безусловно, необходимо было время для отдыха и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем заселение в гостиницу в день, непосредственно предшествующий дню заседания, является обоснованным. Нахождение сотрудника организации в командировке в течение двух дней разумно с точки зрения соблюдения режима труда и отдыха работника.
Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются: а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг; б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, или приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию расходы ПАО "АВТОВАЗ" на проживание представителей в гостинице документально не подтверждены, доказательств, свидетельствующих об оплате, вселении представителей общества в гостиницу и выселении не представлено, кроме счетов на оплату, из которых следует, что услуги по организации проживания в гостиницах, в том числе бронированию, оформлению и продаже авиабилетов на внутренние и международные направления, оказывало АО "Городской центр бронирования и туризма" по договору от 20.11.2017.
При таком положении, постановленное судом определение подлежит отмене в части установления размера взыскиваемых в пользу заявителя расходов по оплате транспортных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Демидовского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате проезда представителей ПАО "АВТОВАЗ", разрешить вопрос по существу.
Заявление ответчика ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании судебных издержек с Шляхтова Олега Ивановича - удовлетворить частично.
Взыскать с Шляхтова Олега Ивановича в пользу ПАО "АВТОВАЗ" судебные расходы по оплате проезда представителей ПАО "АВТОВАЗ" в сумме 28336руб..
В остальной части определение суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка