Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Подлесных В.Т., ответчика Соломахо Р.Т. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Подлесных В.Т. к Соломахо Р.Т. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности отказать.
Встречные исковые требования Соломахо Р.Т. к Подлесных В.Т. об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>
Выделить в пользование ответчика Соломахо Р.Т. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилую комнату N Лит. <данные изъяты> площадью 14,1 кв.м., пристройку <данные изъяты> площадью 9,5 кв.м., пристройку <данные изъяты> площадью 7,1 кв.м., сарай лит. <данные изъяты> площадью 12,6 кв.м.
Выделить в пользование истца Подлесных В.Т. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилую комнату N <данные изъяты> площадью 21,1 кв.м., жилую комнату N <данные изъяты> площадью 13,6 кв.м., пристройку <данные изъяты> площадью 9,0 кв.м., сарай <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м., баню <данные изъяты> площадью 15,5 кв.м., уборную <данные изъяты> площадью 1,7 кв.м., душ площадью 1,3 кв.м.
Выделить в совместное пользование ответчика Соломахо Р.Т. и истца Подлесных В.Т. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ кухню N <данные изъяты> площадью 16,5 кв.м., коридор N <данные изъяты> площадью 1,7 кв.м., санузел N <данные изъяты> площадью 5,5 кв.м., сарай <данные изъяты> площадью 42,8 кв.м., сарай <данные изъяты> площадью 21,2 кв.м.
Возложить на ответчика Соломахо Р.Т. обязанность произвести заделку дверного проема между помещениями N и N <данные изъяты>, устройство дверного проема между помещениями N <данные изъяты> и N <данные изъяты>.
Взыскать с Подлесных В.Т. в пользу Соломахо Р.Т. судебные расходы в сумме 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Подлесных В.Т. обратился в суд с иском к Соломахо Р.Т. о реальном разделе жилого дома, ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В добровольном порядке соглашение о разделе дома между ними не достигнуто. Просил произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками, выделив ему в собственность часть 1, состоящую из помещений: в жилом доме <данные изъяты> А кухни N, площадью 16,5 кв.м., правой части жилой комнаты N, площадью 13,39 кв.м., жилой пристройки <данные изъяты> жилой комнаты N, площадью 13.6 кв.м., жилой пристройки <данные изъяты> санузла N, площадью 7,4 кв.м., холодной пристройки <данные изъяты>, площадью 9 кв.м., а также хозяйственные постройки <данные изъяты>, площадью 12,6 кв.м., <данные изъяты>, площадью 42.8 кв.м., <данные изъяты>, площадью 21,2 кв.м.. Выделить в собственность Соломахо Р.Т. часть 2, состоящую из помещений в жилом доме <данные изъяты> левой части жилой комнаты N площадью 7,71 кв.м., жилой комнаты N, площадью 14,1 кв.м., холодной пристройки <данные изъяты>, площадью 9,5 кв.м., холодной пристройки <данные изъяты>, площадью 7,1 кв.м., хозяйственные постройки <данные изъяты> площадью 1,69 кв.м., <данные изъяты>, площадью 15,5 кв.м., <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м., душ, площадью 1,32 кв.м. Право их общей долевой собственности на домовладение прекратить.
Соломахо Р.Т. обратилась со встречными исковыми требованиями к Подлесных В.Т. об определении порядка пользования жилым домом. С учетом уточнения исковых требований просила в выделить ей пользование жилую комнату N в <данные изъяты> площадью 14,1 кв.м., пристройку <данные изъяты> площадью 9,5 кв.м., пристройку <данные изъяты> площадью 7,1 кв.м., сарай <данные изъяты> площадью 12,6 кв.м., сарай <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м., сарай <данные изъяты> площадью 21,2 кв.м. В пользование Подлесных В.Т. выделить жилую комнату N в <данные изъяты> площадью 21,1 кв.м., жилую комнату N <данные изъяты> площадью 13,6 кв.м., пристройку <данные изъяты> площадью 9,0 кв.м., баню <данные изъяты> площадью 15,5 кв.м., уборную <данные изъяты> площадью 1,7 кв.м., душ площадью 1,3 кв.м., в совместном пользовании сторон оставить кухню N в <данные изъяты> площадью 16.5 кв.м., коридор N в <данные изъяты> площадью 1,7 кв.м., санузел N <данные изъяты> площадью 5,5 кв.м., сарай <данные изъяты> площадью 42,8 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Подлесных В.Т. адвокат Дементьева Е.С. исковые требования о разделе домовладения и хозяйственных построек поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований Соломахо Р.Т. об определении порядка пользования
Представитель ответчика Соломахо Р.Т. по доверенности и ордеру адвокат Манихин В.П. возражал против удовлетворения исковых требований истца Подлесных В.Т., встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением поддержал.
Истец Подлесных В.Т., ответчик Соломахо Р.Т. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Подлесных В.Т. просит изменить решение суда в части определения порядка пользования домом и хозяйственными постройками, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение, которым определить порядок пользования домом без его реконструкции, выделить ему в пользование сараи <данные изъяты> оставить в совместном пользовании ему и Соломахо Р.Т. пристройку <данные изъяты> и хозяйственные постройки баню <данные изъяты>, уборную <данные изъяты> и душ.
В апелляционной жалобе ответчик Соломахо Р.Т. просит решение суда изменить в части определения порядка пользования хозяйственными постройками <данные изъяты> и <данные изъяты> выделив их в ее единоличное пользование, ссылаясь на невозможность совместного использования с ответчиком сарая <данные изъяты> и нарушения баланса интересов сторон при выделении ему сарая <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу истца Подлесных В.Т. ответчик Соломахо Р.Т. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца Подлесных В.Т. адвоката Дементьеву Е.С., представителя ответчика Соломахо Р.Т. по доверенности и ордеру адвоката Манихина В.П., каждый из которых поддержал жалобу своего доверителя и возражал против удовлетворения жалобы противной стороны, изучив апелляционные жалобы и возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
В силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Соломахо Р.Т. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию.
Собственниками долей в праве собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом являются истец Подлесных В.Т. и ответчик Соломахо Р.Т.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29.04.2019 года с учетом апелляционного определением Липецкого областного суда от 21.08.2019 года в иске Подлесных В.Т. о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии и перераспределении долей отказано. Жилой дом по адресу: <адрес> сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии с общей площадью жилых помещений 72,5 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., площадью всех частей здания 98,1 кв.м. Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. За Соломахо Р.Т. признано право собственности на <данные изъяты> доли дома, за Подлесных В.Т. - на <данные изъяты> долю.
Разрешая заявленные требования Подлесных В.Т. о разделе жилого дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности такого выдела ввиду отсутствия у него права собственности на земельный участок.
Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб.
Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилого дома входят три жилые комнаты: площадью 13,6 кв.м., 21,1 кв.м. и 14,1 кв.м., кухня площадью 16,5 кв.м., коридор площадью 1,7 кв.м., санузел площадью 5,5 кв.м., а также пристройки Лит.а площадью 9,5 кв.м., <данные изъяты> площадью 7,1 кв.м., <данные изъяты> площадью 9,0 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 72,5 кв.м., жилая площадь - 48,8 кв.м., площадь всех частей здания - 98,1 кв.м.
В состав домовладения входят хозяйственные постройки: сараи <данные изъяты>, уборная <данные изъяты>, баня <данные изъяты> душ.
Сторонами не оспаривалось, что вход в дом возможен с двух противоположных сторон - как через пристройку <данные изъяты>, так и через пристройку <данные изъяты>, что подтверждается данными технического паспорта.
С целью определения возможных вариантов порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о возможности определение порядка пользования по предложенному ответчиком Соломахо Р.Т. варианту.
По такому варианту площадь выделяемых собственнику <данные изъяты> идеальной доли помещений составит 26,0 кв.м., что на 2,3 кв.м. меньше идеальной доли. Площадь выделяемых собственнику <данные изъяты> идеальной доли помещений составит 46,5 кв.м., что на 2,3 кв.м. больше идеальной доли.
При данном варианте определения порядка пользования жилым домом необходимо произвести следующие работы: заделка дверного проема между помещениями N и N в <данные изъяты> и устройство дверного проема между помещениями N в <данные изъяты> и N в <данные изъяты>. Стоимость основных работ, необходимых для проведения по данному варианту, составляет 5367,01 рубль.
Определение порядка пользования по варианту, предложенному истцом Подлесных В.Т. в ходе осмотра экспертом дома при проведении экспертизы, невозможно ввиду несоблюдения санитарных требований.
Иных возможных вариантов порядка пользования спорным жилым домом экспертом не приведено.
Разрешая заявленные исковые требования Соломахо Р.Т. суд первой инстанции, пришел к верному выводу об их удовлетворении и об определении порядка пользования по предложенному экспертом варианту с выделением в пользование истца Подлесных В.Т. жилых комнат N в <данные изъяты> площадью 13,6 кв.м. и N в <данные изъяты> площадью 21,1 кв.м., а также пристройки <данные изъяты>, через которую для него осуществляется вход в жилой дом. Выделением ответчику Соломахо Р.Т. в пользование жилой комнаты N площадью 14,1 кв.м. в <данные изъяты> и пристроек <данные изъяты> и <данные изъяты>, через которые для нее осуществляется вход в жилой дом и оставлением кухни N в <данные изъяты> площадью 16,5 кв.м., коридора N площадью 1,7 кв.м. в <данные изъяты> и санузла N площадью 5,5 кв.м. в <данные изъяты> в общем пользовании сторон.
При этом обязанность по проведению работ по изоляции выделяемых в пользование странами жилых помещений, а именно, по заделке дверного проема между помещениями N и N в <данные изъяты> и устройству дверного проема между помещениями N в <данные изъяты> и N в <данные изъяты> судом возложена на ответчика Соломахо Р.Т.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, возможность проведения работ по изоляции помещений с целью определения порядка пользования жилым помещением действующим законодательством не запрещена.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что иного варианта порядка пользования исходя из конструктивных особенностей спорного жилого дома, в котором два из трех жилых помещений не являются изолированными, не имеется.
Ссылка истца Подлесных В.Т. в апелляционной жалобе на возможность определения порядка пользования жилым домом без проведения работ по изоляции помещений, а именно путем выделения ответчику Соломахо Р.Т. в пользование комнаты N площадью 14,1 кв.м., а ему в пользование комнат N площадью 13,6 кв.м. и N площадью 21,3 кв.м. несостоятельна, поскольку данные помещения не являются изолированными. При этом в настоящее время проход в комнату N м N возможен только через комнату N.
По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
По смыслу приведенных норм, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.
Поскольку жилые помещения в доме являются смежными, определить порядок пользования домом, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, без проведения работ по их изоляции не представляется возможным.
При этом в данном случае не требуется проведения каких-либо значительных работ по реконструкции дома с изменением его конструктивных особенностей и изменения назначения помещений дома, а необходимо лишь выполнить работы по пробивке одного дверного проема и заделке одного дверного проема. Кроме того, возможность проведения таких работ подтверждена экспертным заключением. Их стоимость является незначительной.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения в части определения порядка пользования жилым домом по доводам апелляционной жалобы Подлесных В.Т.
Довод жалобы Подлесных В.Т. о необходимости оставления в совместном пользовании сторон пристройки Лит. а, выделенной в пользование ответчику Соломахо Р.Т., со ссылкой на нахождение в данном помещении электрических счетчиков, а также входа в подвал и на чердак являлся продетом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает
Как усматривается из фотографий, имеющихся в экспертном заключении, наличие лаза на чердак дома имеется также и из гаража <данные изъяты>. Довод истца о нахождение подвала в <данные изъяты>, в состоянии, препятствующем возможности его использования по назначению, также ничем объективно не подтвержден. При этом проведение работ для поддержания его в надлежащем техническом состоянии является обязанностью собственников домовладения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что даже при выделении пристройки Лит. а в пользование Соломахо Р.Т. площадь выделяемых ей помещений менее площади пропорционально ее доли в праве собственности. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца Подлесных В.Т. в этой части судебная коллегия не усматривает.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части выделения в совместное пользование сарая <данные изъяты> площадью 21,2 кв.м., поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что сарай <данные изъяты> площадью 21,2 кв.м был реконструирован Подлесных В.Т. и используется им в качестве гаража для хранения принадлежащего ему автомобиля.
То обстоятельство, что хозяйственная постройка <данные изъяты> является гаражом. указано также и в экспертном заключении.
При этом судом установлено, что ответчик Соломахо Р.Т. в собственности транспортные средства не имеет. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Подлесных В.Т. спорный гараж необходим для хранения автомобиля, а ответчику Соломахо Р.Т. - для иных целей, в том числе, как следует из объяснений представителя, для временного размещения прибывших к ней гостей, судебная коллегия соглашается с доводами обеих апелляционных жалоб о том, что совместное использование указанного помещения обоими собственниками не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает возможным выделение указанного гаража <данные изъяты> именно истцу Подлесных В.Т., принимая во внимание необходимость его использование истцом по прямому назначению
Довод ответчика о том, что хранение автомобиля возможно и просто во дворе жилого дома не опровергает выводы суд апелляционной инстанции, поскольку данное помещение является специально оборудованным для хранения автомобиля. Доказательств того, что Соломахо Р.Т. ранее ставила вопрос о запрете его использования в качестве гаража и об устранении препятствий в пользовании данным помещением, в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого решения в части выделения в пользование Подлесных В.Т. сарая <данные изъяты> исходя из необходимости распределения хозяйственных построек между сторонами в соответствии с их долями в праве собственности, а также принимая во внимание, что какого-либо иного отдельного сарая Подлесных В.Т. не выделено. При этом доводов об отсутствии интереса в его использовании апелляционная жалоба Подлесных В.Т. не содержит.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о выделении гаража <данные изъяты> в пользование истцу Подлесных В.Т., с целью обеспечения баланса интересов сторон и принимая во внимание довод апелляционной жалобы ответчика Соломахо Р.Т. о том, что ей в единоличное пользование судом не выделено ни одной бани, уборной и душа, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части выделения в пользования Подлесных В.Т. бани <данные изъяты>, выделив ее в пользование ответчику Соломахо Р.Т.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Подлесных В.Т. и оставления в совместном пользовании пристройки <данные изъяты>, бани <данные изъяты>, уборной <данные изъяты> и душа судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части выделения в совместное пользование Подлесных В.Т. и Соломахо Р.Т. сарая <данные изъяты> площадью 21,2 кв.м. выделения в пользование Подлесных В.Т. бани <данные изъяты> подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения о выделении сарая <данные изъяты> в пользование Подлесных В.Т. и выделении бани <данные изъяты> в пользование Соломахо Р.Т.
В остальной части решение суда является законным обоснованным и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года в части выделения в совместное пользование Подлесных В.Т. и Соломахо Р.Т. сарая <данные изъяты> площадью 21,2 кв.м. выделения в пользование Подлесных В.Т. бани <данные изъяты> изменить, постановив в этой части новое решение о выделении сарая <данные изъяты> в пользование Подлесных В.Т. и выделении бани <данные изъяты> в пользование Соломахо Р.Т.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
