Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховниковой Светланы Сергеевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда и иных расходов,
по апелляционной жалобе Верховниковой Светланы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Верховникова С.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований привела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 июля 2018 года автомобилю марки "Форд Эксплорер" государственный регистрационный знак О 047 ВХ 68, принадлежащий ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Медведева Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
11 июля 2018 года она обратилась в АО "МАКС", где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен и выдано направление на ремонт.
30 августа 2018 года автомобиль был отремонтирован, однако утрата товарной стоимости (далее - УТС) ей не была возмещена.
14 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС и денежных средств оплаченных в счет безусловной франшизы в размере 15 000 рублей.
Для определения величины УТС она обратилась к ИП Федотову М.Н., за экспертное заключение оплатила 6 000 рублей. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований Верховникова С.С. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму финансовой санкции в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на составление и подачу досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2019 года исковые требования Верховниковой С.С. удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взысканы сумма финансовой санкции - 4 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на составление отчета по определению УТС, расходов на составление нотариальной доверенности отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Верховникова С.С. ставит вопрос об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и просит удовлетворить ее требования в заявленном размере.
Считает, что расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей подлежат взысканию в связи с тем, что ответчик никаким образом не отреагировал на ее заявление в установленный законом срок, она 30 января 2019 года обратилась к независимому эксперту, для расчета величины УТС и приложила полученное экспертное заключение к досудебной претензии. Тем самым, данные расходы относятся к обязательным расходам. Ответчик только 1 февраля 2019 года отправил отказ в ее адрес.
Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, с 12 000 рублей до 3 000 рублей. Указанные расходы являются понесенными в разумных пределах и обоснованными, и не являются чрезмерными, поскольку ей был оказан полный объем услуг по представлению интересов в ходе досудебного и судебного разбирательства по делу. В рамках договоров об оказании юридических услуг были оказаны следующие виды правовой работы: составление и подача досудебной претензии (2 000 рублей); составление искового заявления и подача его в суд (2 000 рублей); участие в четырех судебных заседаниях (8 000 рублей).
На всех указанных стадиях судебного разрешения спора участвовал представитель, что подтверждается материалами дела. Таким образом, представительские услуги были оказаны истице в полном объеме и надлежащем порядке, в соответствии с условиями договора.
Ответчиком, в свою очередь, не было представлено доказательств чрезмерности понесенных ею затрат на представителя.
Также автор жалобы выражает свое несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.
Судом установлен факт нарушения ее прав как потребителя, который выражается в направлении отказа с нарушением установленных законом сроков. Также ответчик нарушил ее права как потребителя тем, что не возместил ей в добровольном порядке понесенные расходы для восстановления ее нарушенного права.
Расходы на оформление нотариальной доверенности также подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена для ведения конкретного дела.
Заслушав представителя истца по доверенности Юдицкого Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Верховниковой С.С. о компенсации морального вреда.
Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июля 2018 года, автомобилю Верховниковой С.С. марки "Форд Эксплорер" государственный регистрационный знак О 047 ВХ 68, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
11 июля 2018 года Верховникова С.С. обратилась в АО "МАКС", где был застрахован принадлежащий ей автомобиль по полису добровольного страхования КАСКО.
Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт.
30 августа 2018 года автомобиль был отремонтирован, однако УТС истцу не была возмещена, при этом истцом была оплачена франшиза в размере 15 000 руб.
14 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС и денежных средств оплаченных в счет безусловной франшизы.
Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ИП Федотову, оплатив стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб.
Также судом установлено, что 19 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в адрес ЗАО "МАКС" выплату по суброгационному требованию на сумму 400 000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2018 года с участием транспортного средства истца.
В связи с чем, истец отказал ответчику в выплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных расходов.
В адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлено без удовлетворения.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании финансовой санкции в размере заявленном истцом, суд исходил из того, что письменный отказ по факту рассмотрения заявления истца о страховой выплате принято в отделение связи от ответчика и направлено истцу только 1 февраля 2019 года, то есть по истечении 20 дней, предусмотренных законом для рассмотрения заявления потерпевшего.
Установив, что АО "АльфаСтрахование" исполнило установленное законом требование по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, но с нарушением срока в 21 день, суд правомерно в соответствии с абз. 3 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 13 января 2019 г. по 1 февраля 2019 года, в размере 4 000 руб.
Поскольку факт несвоевременного направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате был установлен судом и никем не оспаривался, вывод суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда, который истец связывает именно с этими обстоятельствами, является незаконным и подлежал удовлетворению на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период, на который нарушен срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, требования разумности и справедливости. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец обосновывает причиненный ей моральный вред исключительно самим фактом нарушения установленных законом сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате.
Доводы автора жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении остальных требований не основаны на законе. Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не связаны с заявленными требованиями и не являются необходимыми по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, приведенных в решении и установленных по делу обстоятельствах.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на представителя, которые он взыскал в размере 3 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 руб. Исход из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2019 года в части отказа Верховниковой С.С. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Верховниковой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 400 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховниковой С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
