Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2370/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Глебовой Н.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворить.
Взыскать с Миронова А.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N кредита <.N..> от <.......> в размере 526 736,68 рублей, в том числе основной долг в размере 471 659,75 рублей, проценты 55 076,93 рубля; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 467,37 рублей, всего 535 204,05 рублей (пятьсот тридцать пять тысяч двести четыре рубля 05 коп.)",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее также - ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 526 736 руб. 68 коп.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО "РОСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 674 157 руб. 30 коп., под 20,20 % годовых, на срок до <.......>. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате основного долга и процентов, у Банка возникло право требования всей суммы кредита. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал, однако наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что не вносит ежемесячные платежи с марта 2018 года в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полное удовлетворение требований Банка влечет его неосновательное обогащение, поскольку сумма ежемесячных процентов согласно графику платежей составляет 6695 руб. в месяц, с чем истец не согласен, так как ставка процентов завышена.
Указывает, что платил по кредиту с января 2016 года по март 2018 года, при этом сумма, которую просит взыскать Банк, почти равна сумме взятого кредита.
Считает, что проценты в сумме 55 076 руб. 93 коп. завышены, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Верховного суда РФ просит снизить их до 5000 руб.
Кроме того, просит применить сроки исковой давности в отношении всех заявленных требований.
Просит решение суда отменить, снизить проценты, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Банка (л.д. 134-135).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <.......> между ПАО "Росбанк" и Мироновым А.В. заключен договор потребительского кредита <.N..>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит 674 157, руб. 30 коп. под 20,2 % годовых сроком возврата до <.......> (л.д.22-29).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования, п.4.1., п.5.1.3, общих условий потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 18 числа каждого месяца - в размере 17 930 руб. 10 коп. (за исключением последнего платежа, оплачиваемого в размере достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита).
Факт предоставления истцом заемщику Миронову А.В. кредита в сумме 674 157 руб. 30 коп. подтверждается выпиской по счету (л.д.12), и не оспаривается ответчиком.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от <.......>, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 526 736 руб. 68 коп., где сумма основного долга составляет 471 659 руб. 75 коп., сумма процентов - 55 076 руб. 93 коп. Правильность расчета проверена судом, расчет ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов завышен и их сумма должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, размер процентов был согласован сторонами и является одним из условий кредитного договора от <.......>, заключенного сторонами.
Проценты по договору не являются мерой ответственности (штрафной санкцией, пени) за неисполнение обязательств заемщиком, поэтому они не могут быть уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что он вносил платежи по кредиту с января 2016 года по март 2018 года, однако сумма, которую просит взыскать Банк, почти равна сумме взятого кредита, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств того, что какие-либо из внесенных платежей Миронова А.В. не учтены в расчете банка - ответчиком суду не представлено. Более того, из расчета следует, что сумма основного долга уменьшилась более чем на 200 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ко всем заявленным требованиям необходимо применить положения Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отвергает как надуманный, поскольку во-первых, в нарушение п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял о пропуске ПАО "РОСБАНК" срока исковой давности в суде первой инстанции, во-вторых, из документов, представленных истцом, не усматривается факт пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миронова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
