Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2370/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чаплыгиной Любови Васильевны, Ештокиной Людмилы Григорьевны, Тубольцева Николая Ивановича, Новиковой Нины Васильевны, Воробьева Леонида Ивановича, Кучкиной Светланы Михайловны, Давыдовой Марии Иосифовны, Тонких Анны Ивановны, Демидова Виктора Александровича, Наумовой Лидии Федоровны, Срибной Нины Викторовны, Азарова Александра Васильевича, Беловой Нины Ивановны, Булгаковой Тамары Афонасьевны к Фишман Наталье Валерьевне, Громашову Сергею Ивановичу, Кузиной Александре Ильиничне, Вожовой Клавдии Петровне, Бельчикову Ивану Антоновичу, Калмыкову Алексею Сергеевичу, ООО "Пристенская зерновая компания" о признании незаконным образования земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО "Пристенская зерновая компания" Ченцовой С.И. на решение Поныровского районного суда Курской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чаплыгиной Любови Васильевны, Ештокиной Людмилы Григорьевны, Тубольцева Николая Ивановича, Новиковой Нины Васильевны, Воробьева Леонида Ивановича, Кучкиной Светланы Михайловны, Давыдовой Марии Иосифовны, Тонких Анны Ивановны, Демидова Виктора Александровича, Наумовой Лидии Федоровны, Срибной Нины Викторовны, Азарова Александра Васильевича, Беловой Нины Ивановны, Булгаковой Тамары Афонасьевны к Фишман Наталье Валерьевне, Громашову Сергею Ивановичу, Кузиной Александре Ильиничне, Вожовой Клавдии Петровне, Бельчикову Ивану Антоновичу, Калмыкову Алексею Сергеевичу, ООО "Пристенская зерновая компания" о признании незаконным образования земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным выдел земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в счет земельных долей Фишман Н.В., Громашова С.И., Кузиной А.И., Вожовой К.П., Бельчикова И.А., Калмыкова А.С., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке и включить его площадь в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Восстановить право общей долевой собственности Фишман Натальи Валерьевны, Громашова Сергея Ивановича, Кузиной Александры Ильиничны, Вожовой Клавдии Петровны, Бельчикова Ивана Антоновича, Калмыкова Алексеевича Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, внеся в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером N.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фишман Н.В., Громашовым С.И., Кузиной А.И., Вожовой К.П., Бельчиковым И.А., Калмыковым А.С. и ООО "Пристенская зерновая компания", исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации данного договора купли-продажи.
Прекратить право собственности ООО "Пристенская зерновая компания" на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчиков Фишман Натальи Валерьевны, Громашова Сергея Ивановича, Кузиной Александры Ильиничны, Вожовой Клавдии Петровны, Бельчикова Ивана Антоновича, Калмыкова Алексеевича Сергеевича, ООО "Пристенская зерновая компания" в пользу истцов Чаплыгиной Любови Васильевны, Ештокиной Людмилы Григорьевны, Тубольцева Николая Ивановича, Новиковой Нины Васильевны, Воробьева Леонида Ивановича, Кучкиной Светланы Михайловны, Давыдовой Марии Иосифовны, Тонких Анны Ивановны, Демидова Виктора Александровича, Наумовой Лидии Федоровны, Срибной Нины Викторовны, Азарова Александра Васильевича, Беловой Нины Ивановны, Булгаковой Тамары Афонасьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., в долевом порядке, по 42 руб. 85 коп. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаплыгина Л.В., Ештокина Л.Г., Тубольцев Н.И., Новикова Н.В., Воробьев Л.И., Кучкина С.М., Давыдова М.И., Тонких А.И., Демидов В.А., Наумова Л.Ф., Срибная Н.В., Азаров А.В., Белова Н.И., Булгакова Т.А. в лице своего представителя Дородных В.И. обратились в суд с иском к Фишман Н.В., Громашову С.И., Кузиной А.И., Вожовой К.П., Бельчикову И.А., Калмыкову А.С., ООО "Пристенская зерновая компания" о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы, являясь участниками общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N выступили с инициативой о проведении собрания для разрешения вопроса о выделе земельного участка площадью <данные изъяты> га в счет своих земельных долей, разместили публикацию о проведении общего собрания участников долевой собственности и об ознакомлении всех заинтересованных лиц с проектом вновь выделяемого земельного участка в газете "<данные изъяты>" N (26213).
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников был утвержден подготовленный проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ вновь выделяемого земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. При этом возражений относительно размера и местоположения выделяемого истцами в счет своих земельных долей земельного участка не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили в Управление Росреестра по Курской области документы для постановки вновь образованного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него.
ДД.ММ.ГГГГ истцами из Управления Росреестра по Курской области получено уведомление о приостановлении кадастрового учета образованного земельного участка, ввиду того, что на выделенной истцами территории имеется земельный участок с кадастровым номером N, выделенный в счет земельных долей ответчиков.
Образование земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га осуществлялось на основании извещения кадастрового инженера ФИО27 в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. N (26280) о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемою в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом согласования являлся размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков являлось ООО "Пристенская зерновая компания". При этом с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> га можно было ознакомиться по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок выделялся участниками долевой собственности, а именно ответчиками Фишман Н.В., Громашовым С.И., Кузиной А.И., Вожовой К.П., Бельчиковым И.А., Калмыковым А.С. в счет принадлежащих им долей, что соответствует площади <данные изъяты> га. В последующем указанный участок был продан ООО "Пристенская зерновая компания".
Незаконными действиями ответчиков по образованию участка в месте уже существующего участка истцов, то есть на уже выделенной и согласованной территории, нарушены их права и законные интересы, поскольку лишают права на оформление в соответствии с законом образованного земельного участка площадью <данные изъяты> га.
Также считают, что место ознакомления с проектом межевания вновь образуемого земельного участка за пределами Курской области было указано исключительно с целью злоупотребления правом и установления препятствий участникам долевой собственности в ознакомлении с проектом межевания.
В связи с чем просили признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в счет земельных долей Фишман Н.В., Громашова С.И., Кузиной А.И., Вожовой К.П., Бельчикова И.А., Калмыкова А.С. с применением последствий недействительности выдела, а именно:
восстановить право общей долевой собственности Фишман Н.В. в размере <данные изъяты> га, Громашова С.И. в размере <данные изъяты> га, Кузиной А.И. в размере <данные изъяты> га, Вожовой К.П. в размере <данные изъяты> га, Бельчикова И.А. в размере <данные изъяты> га, Калмыкова А.С. в размере <данные изъяты> га в исходном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>,
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м;
признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между Фишман Н.В., Громашовым С.И., Кузиной А.И., Вожовой К.П., Бельчиковым И.А., Калмыковым А.С. и ООО "Пристенская зерновая компания";
прекратить право собственности ООО "Пристенская зерновая компания" на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пристенская зерновая компания" по доверенности Ченцова С.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции истцы Чаплыгина Л.В., Ештокина Л.Г., Тубольцев Н.И., Новикова Н.В., Воробьев Л.И., Кучкина С.М., Давыдова М.И., Тонких А.И., Демидов В.А., Наумова Л.Ф., Срибная Н.В., Азаров А.В., Белова Н.И., Булгакова Т.А., ответчики Фишман Н.В., Громашов С.И., Кузина А.И., Вожова К.П., Бельчиков И.А., представитель ответчика ООО "Пристенская зерновая компания" (представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия) - не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Калмыкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Дородных В.И., возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1,5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).
Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы по делу, являющиеся участниками общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N, реализуя свое право на выделение земельного участка в счет земельных долей, выступили с инициативой о проведении общего собрания для разрешения вопроса о выделе земельного участка площадью в счет своих земельных долей, разместив публикацию о проведении общего собрания участников долевой собственности и об ознакомлении всех заинтересованных лиц с проектом вновь выделяемого земельного участка в газете "<данные изъяты>" N (26213).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников, на котором был утвержден проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ вновь выделяемого земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. При этом возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило.
Факт проведения общего собрания и его итоги зафиксированы в протоколе общего собрания участников долевой собственности на вышеназванный земельный участок. Дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка - главой администрации Ольховатского сельсовета Поныровского района Курской области ФИО29, председателем общего собрания ФИО29, секретарем общего собрания ФИО33
На общем собрании присутствовали 48% от общего числа участников долевой собственности.
Количество правообладателей земельных долей в праве на спорный земельный участок, присутствовавших на собрании как лично, так и через представителей, составило более 20% от общего числа участников долевой собственности в соответствии с п. 5 ст. 4.1 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. N 26 от 03.07.2016 г.). С учетом изложенного собрание являлось правомочным.
Наличие кворума, полномочия участников собрания и соблюдение порядка голосования ответчиками не оспаривались.
По итогам проведения общего собрания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования оформлены решения, среди которых по третьему вопросу повестки дня утвержден проект межевания земельных участков площадью <данные изъяты> га, образуемых в счет земельных долей истцов площадью <данные изъяты> га из земельного участка с кадастровым номером N: площадью <данные изъяты> га, подготовленный кадастровым инженером ФИО30, по четвертому и пятому вопросам утверждены перечень собственников образуемого земельного участка и размер их долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок.
Как следует из протокола общего собрания, решения на собрании принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям п. 8 ст. 14.1. Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года.
ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили в Управление Росреестра Курской области документы для постановки вновь образованного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него.
ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о приостановлении кадастрового учета и регистрации права в связи с наличием недостатков, в том числе ввиду того, что границы образуемого многоконтурного земельного участка пересекают границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, среди которых земельный участок с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права истцам отказано по тем же основаниям.
Ответчики Фишман Н.В., Громашов С.И., Кузина А.И., Вожова К.П., Бельчиков И.А., Калмыков А.С., до образования выделенного ими в счет собственных земельных долей спорного земельного участка, наряду с истцами по делу, являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели выдел своих земельных долей из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, сформировав земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N. Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ответчиков на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, продан ответчиками Фишман Н.В., Громашовым С.И., Кузиным А.И., Вожовой К.П., Бельчиковым И.А. и Калмыковым А.С. ООО Пристенская зерновая компания".
Право собственности ответчика ООО "Пристенская зерновая компания" на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что по смыслу положений ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не допускается возможность выделения земельных участков в счет земельных долей в порядке п.п. 4-6 ст. 13 указанного Закона, на тех же землях, где данная процедура возбуждена и еще не окончена другими участниками долевой собственности. Учитывая тот факт, что истцами были предприняты все необходимые, предусмотренные законодательством, мероприятия по выделу земельного участка, выделение земельного участка ответчиками по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером, в счет земельных долей тем же местоположением, противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Приведенные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено право ответчиков на подачу возражений по выделу земельного участка на основании решения общего собрания долевых собственников, во внимание приняты быть не могут, поскольку правового значения для разрешения спора по существу не имеют. Судом на основании норм закона, регулирующих порядок выдела земельного участка, сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что поскольку решением общего собрания долевых собственников было принято решение о выделении земельного участка в счет принадлежащих собственникам долей, последующее выделение земельных долей тем же местоположением на основании межевого плана кадастрового инженера является противоречащим закону. При этом информация о проведении собрания была размещена в общедоступном источнике, собрание проведено с соблюдением установленного порядка, его законность не оспаривалась, при таких обстоятельствах сам факт наличия либо отсутствия возражений ответчиков по выделу земельного участка не свидетельствует о том, что выдел истцами был произведен незаконно.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях истцов, не представивших возражений на проект межевания ответчиков, судебная коллегия находит правильными, основанными на законе, вопреки утверждениям апелляционной жалобы об обратном. Так, истцы, избрали в качестве способа защиты нарушенного права рассмотрение в суде спора о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка, что предусмотрено пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельхозназначения", при этом законодательство не содержит указание на обязательную подачу возражений на проект межевания истцами, осуществившими в соответствии с требованиями законодательства процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей, местоположением, утвержденным решением общего собрания.
Доводы жалобы о том, что за истцами не зарегистрировано право собственности на выделенные земельные участки, не свидетельствуют о правомерности действий ответчиков, поскольку процедура выдела земельных участков истцами была проведена в соответствии с законом, сведения о местоположении выделяемых земельных участков находились в открытом доступе так, что все участники долевой собственности имели возможность ознакомиться с данной информацией, при таких данных тот факт, что истцы не оформили право собственности в установленном порядке, не является основанием для выделения земельных участков иными участниками долевой собственности из земель тем же местоположением, поскольку фактически все действия, необходимые для осуществления процедуры выдела, истцами были проведены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поныровского районного суда Курской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Пристенская зерновая компания" - Ченцовой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
