Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2370/2019
Судья Цабулева В.В. Дело N2-621/33-2370
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кравченко Ю.Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019г. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кравченко Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Кравченко Ю.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кравченко Ю.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 579427 рублей 14 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 10 декабря 2015г. заключил с Кравченко Ю.Б. договор кредитования <...>, по условиям которого предоставил ей кредит в сумме 220810 рублей 93 копейки, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная задолженность.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично и постановлено взыскать с Кравченко Ю.Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору <...> от 10 декабря 2015г. в сумме 444574 рубля 55 копеек, из которых: сумма основного дола - 220283 рубля 27 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 27445 рублей 27 копеек, убытки банка - 195071 рубль 34 копейки, сумма штрафов - 1774 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6901 рубль, а всего взыскано 451475 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кравченко Ю.Б. просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной неустойки. Считает его завышенными и несоразмерным допущенным нарушениям договора. Указывает, что неисполнение условий кредитного договора вызвано внезапно возникшими объективными причинами, в силу которых дальнейшее надлежащее исполнение обязательств стало невозможным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Кравченко Ю.Б., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015г. между Банком (кредитор) и Кравченко Ю.Б. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 220810 рублей 93 копейки под 34,60% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Кравченко Ю.Б. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 марта 2019г. составила 579427 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг - 220283 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом (в том числе после выставления требования) - 329923 рубля 93 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1774 рубля 67 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом штрафы (неустойка) в сумме 1774 рубля 67 копеек при сумме долга свыше 400000 рублей не могут быть признаны явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.
При этом убытки банка в сумме 195071 рубль 34 копейки являются процентами за пользование кредитом за период с момента выставления требования до вынесения судом решения, а не неустойкой, в связи с чем не могут быть уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ. Начисление Банком процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения не имеет, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
