Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Большаковой Л.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2018 года о возвращении искового заявления,
установила:
Большакова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Панковского городского поселения об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, просит признать за ней право состоять в очереди нуждающихся с момента первоначального обращения в администрацию с сентября 2017 года, обязать ответчика предоставить ей список документов, прилагаемых к заявлению о постановке на жилищную очередь по ст.53 ЖК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. При подаче иска Большакова Л.А. ходатайствовала об освобождении её от уплаты государственной пошлины.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2018 года ходатайство Большаковой Л.А. об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения; исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 июля 2018 года устранить следующие недостатки: приложить документы, подтверждающие заявленные в иске обстоятельства относительно нуждаемости истца в жилых помещениях; уточнить требование в п.2 просительной части искового заявления, указав, список каких именно документов, применительно к положениям ст.53 ЖК РФ, истец просит обязать предоставить ответчика; уплатить госпошлину в сумме 600 руб.; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Исполняя определение и устраняя недостатки иска, Большакова Л.А. приложила документы, на которых основаны её требования: адресную справку, отказы в предоставлении материальной помощи из Минтруда и соцзащиты населения Новгородской области, администрации Новгородского муниципального района, ответ из администрации Панковского городского поселения, договор купли-продажи квартиры.
Также Большакова Л.А. указала, что обращение с требованиями о защите её прав в порядке ст.53 ЖК РФ обусловлено изложенными в данной статье обстоятельствами, определяющими право граждан для постановки на жилищную очередь.
Вместе с тем, госпошлина в сумме 600 руб. Большаковой Л.А. не оплачена.
Определением суда от 23 июля 2018 года исковое заявление Большаковой Л.А. возвращено последней в связи с неисполнением ею определения об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Большакова Л.А. просит отменить определение суда о возвращении иска, ссылаясь на нарушения её конституционных прав, в том числе на обращение в суд и справедливое разрешение судом её дела.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие ст.46 Конституции РФ ч.1 ст.3 ГПК РФ гарантирует право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Процессуальным законодательством установлены требования, которым должно соответствовать исковое заявление, предъявляемое лицом при обращении в суд за защитой своих прав.
В случае, когда допущены нарушения ст.ст.131, 132 ГПК РФ, суду предоставлено право оставить иск без движения, указав на имеющиеся недостатки и предоставить срок для их исправления.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из поступивших материалов, оставляя исковое заявление Большаковой Л.А. без движения, судья указал, в том числе, на необходимость уплаты госпошлины в сумме 600 руб. (по требованию неимущественного характера - 300 руб. и по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке- 300 руб.) и представление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет для физических лиц - 300 рублей.
На основании ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Отказывая Большаковой Л.А. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих такое материальное положение, которое не позволяет истцу оплатить госпошлину в указанном размере.
Возвращая исковое заявление Большаковой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина в установленный судом срок не была оплачена заявителем, доказательств того, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, суду предоставлено.
Статьями 333.35, 333.36 НК РФ, установлены льготы, которые освобождают заявителя от уплаты государственной пошлины, указанный перечень является исчерпывающим.
Истец Большакова Л.А. не предоставила суду каких-либо документов, которые подтверждали бы, что она относится к льготной категории лиц.
В качестве доказательств того, что истец не может уплатить государственную пошлину, Большакова Л.А. в дополнении к иску указывала на невозможность выполнения требований суда об уплате государственной пошлины в силу своего тяжелого материального положения.
Однако, судья Новгородского районного суда Новгородской области указал в определении, что ссылка на тяжелое материальное положение (без подтверждающих доказательств), не является законным основанием, дающим право истцу не оплачивать государственную пошлину.
Такой вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального законодательства и оценке представленных документов.
Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, судья применительно к ч.2 ст.136 ГПК РФ верно указал, что в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, заявление подлежит возврату.
В определении о возвращении искового заявления указано, что госпошлина в сумме 600 руб. Большаковой Л.А. не оплачена, то есть недостатки искового заявления истец не устранила.
Поскольку Большакова Л.А. после оставления искового заявления без движения не устранила обстоятельства, препятствующие принятию заявления, судья первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.136 ГПК РФ постановилопределение о возвращении искового заявления Большаковой Л.А.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения не имеется.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом Большаковой Л.А. будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Большаковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
