Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2018 года №33-2370/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дрождиной Л.Г. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дрождиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Дрождиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 980,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 249,81 руб., мотивируя требования тем, что по заявлению ответчика предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 33% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Между тем она в период пользования им исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила условия кредитования, произвела выплаты на сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Дрождиной Л.Г. перед ним составляет 604 980,94 руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> - неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссуду. Изложенное в направленном им уведомлении требование о ее возврате она не выполнила.
В судебном заседании ответчик Дрождина Л.Г. исковые требования признала в части суммы основного долга, против удовлетворения их в остальной части возражала. Просила уменьшить размеры заявленных к взысканию процентов и неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично. Взыскал с Дрождиной Л.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 238,82 руб., в том числе основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 231,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Дрождина Л.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.06.2018 в части размеров взысканных с нее сумм задолженностей по основному долгу и процентам за пользование кредитом в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ПАО "Совкомбанк" комиссии по единовременной компенсации страховых премий ущемляет ее права как потребителя. Оно было включено в текст сделки заранее, без обсуждения данного вопроса с ней. Повлиять на содержание указанного условия она не имела возможности. Наряду с другими оно были сформулировано банком в разработанной им типовой форме. Фактически получение ею кредита было обусловлено оплатой кредитору комиссии за подключение ее к Программе страхования. При этом истцом не были выданы ни договор страхования, заключенный им со страховой компанией, ни правила страхования. Кредитором осталась не предоставленной необходимая и достоверная информация о получаемой услуге присоединения к Программе страхования, ее потребительских свойствах, обеспечивающих возможность правильного выбора услуги. Банк не довел сведения о размере компенсации страховой премии и о размере непосредственно его вознаграждения, они являются несогласованными сторонами. Он, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что ей было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также на получение ее в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка. Последним в отношении нее нарушены положения ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", подп. 15 ч. 9 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе").
Отмечает, что согласно заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков уплата платы за присоединение к ней должна была быть произведена ею за счет собственных, а не кредитных средств. Между тем из предоставленного ей кредита в размере <данные изъяты> руб. на руки она получила лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. были удержаны в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, ввиду чего повлияли на процентную ставку по кредиту.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дрождиной Л.Г. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 33% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
В Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписала, указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для ее получения заемщику необходимо подписать заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Подробная информация об этой Программе, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и Общих условиях Договора потребительского кредита.
Согласно подписанному Дрождиной Л.Г. Акцепту Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) она ознакомилась с Общими условиями Договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, предложенными ей ООО ИКБ "Совкомбанк", понимала их, согласилась с ними и обязалась неукоснительно соблюдать, приняла на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.
В обозначенном Акцепте содержится просьба ответчика одновременно с предоставлением кредита оказать ей дополнительную отдельную услугу, включив ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Из п. 6 этого же Акцепта следует, что Дрождина Л.Г. дала банку свое личное согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Предварительно ответчик изучила и согласилась с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. Понимала, что заключая Договор добровольного группового (коллективного) страхования, банк будет действовать по ее поручению. Осознавала, что данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ.
В Акцепте Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) отражено, что заемщик осведомлена банком о размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, предоставляющую ей комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита, все условия которой ей понятны и ею добровольно приняты. Осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 93,63% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является она, на случай наступления определенных в Договоре страховых случаев, в качестве индивидуального страхового тарифа.
П. 10 Акцепта свидетельствует о том, что ответчик в связи с заключением между ней и банком договора потребительского кредита просила банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о включении в эту Программу; вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.
Из текста указанного Акцепта усматривается, что ответчик понимала и подтверждала, что помимо данного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом) кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в названную Программу и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за нее, который был предварительно также предложен банком. Она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. При этом ей известно, что помимо согласованной ею и банком и уплаченной ею платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, не будет уплачивать банку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита по Договору потребительского кредита.
В силу п. 8 Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) заемщик полностью осознавала, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставленных банком в рамках нее услуг, также понимала, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 настоящего Акцепта риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за эту Программу, но осознанно выбрала Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, предложенную банком, поскольку хотела получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг банка, который предоставляет данная Программа.
ДД.ММ.ГГГГ Дрождиной Л.Г. в банк подано подписанное ею заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Из его положений следует, что она согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф". Осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф" без участия банка. Ответчик понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; в том числе согласилась, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита. Она ознакомилась с существенными условиями договора страхования, получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в данном Заявлении, согласилась с условиями Договора страхования.
Выпиской по счету Дрождиной Л.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение договора страхования ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика была списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, взимаемая единовременно за весь срок страхования в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к материалам дела была приобщена копия представленного ею информационного сертификата о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором датой ее вступления, как застрахованного лица, в Программу страхования обозначено ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно взыскал с Дрождиной Л.Г., с ДД.ММ.ГГГГ не исполняющей обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 238,82 руб., не найдя оснований для ее уменьшения за счет суммы, уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы сделать вывод о ее навязывании.
При заключении сделки с банком Дрождина Л.Г. была ознакомлена с условиями получения кредита, действовала по своему усмотрению и в своих интересах. Она собственноручно проставляла галочки в квадратах поданного Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) "согласен" при наличии альтернативных "не согласен", выбирая тем самым вариант кредитования, при котором банк после перечисления кредита на банковский счет заемщика направляет денежные средства в размере платы за включение в программу страхования на ее уплату за счет кредитных средств. Ею добровольно подписано заявление на страхование, при этом разъяснены порядок и условия страхования, разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, однако ответчик выразила желание застраховаться именно в компании ЗАО "МетЛайф". Из текста этого заявления следует заемщик имела возможность получить в банке кредит и без подключения к программе страхования, в связи с чем нарушений прав потребителя истцом допущено не было.
По мнению судебной коллегии, рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ее подателя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дрождиной Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка