Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2018 года №33-2370/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 33-2370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова П. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации жилых домов "Университет 2003" (далее также - ПК "Университет 2003") обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере (...) руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в интересах Петрова П. В. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации жилых домов "Университет 2003" о понуждении к совершению действий удовлетворены частично. Суд обязал Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации жилых домов "Университет 2003" обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям, пролегающим по 3(.....) в целях обеспечения холодного водоснабжения квартиры (.....). В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявителем ПК "Университет 2003" на основании договора возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ. понесены судебные расходы в размере (...) коп., поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик ПК "Университет 2003" просит взыскать с Петрова П.В. (...) коп.
Определением суда заявление ПК "Университет 2003" удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ПК "Университет 2003" с Петрова П.В. судебные расходы в размере (...) руб.
С определением суда не согласен Петров П.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг, заключенному между ПК "Университет 2003" и ООО "Юридическое бюро "Ваш консультант". Считает, что без акта невозможно определить и проверить объем оказанных юридических услуг. Полагает, что заключенный договор является лишь соглашением о намерениях и не подтверждает, какие конкретно услуги были оказаны. Считает, что отчет исполнителя к договору об оказании услуг не соответствует требованиям, предъявляемым к акту выполненных работ, и не может им являться. Ссылается на пояснения Председателя Правления ПК "Университет 2003", данные им в судебных заседаниях, о том, что у ответчика не имеется ни юриста, ни адвоката, представляющего интересы кооператива, представителем является он сам. Сравнивает заявленный размер на оплату услуг представителя со своими расходами на оплату услуг представителя Соколова Э.М., который участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Отмечает, что заявленный ответчиком объем услуг несопоставим с фактически оказанным объемом услуг представителя истца Соколова Э.М. Полагает, что заявленный размер расходов не соответствует принципу разумности и справедливости. Обращает внимание суда на то, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал. Указывает, что ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сразу после того, как было рассмотрено аналогичное заявление истца. Полагает, что договор между ПК "Университет 2003" и "ООО Юридическое бюро "Ваш консультант" является фиктивным.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в интересах Петрова П.В. к ПК "Университет 2003" о понуждении к совершению действий исковые требования истца удовлетворены частично, на ПК "Университет 2003" возложена обязанность обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям, пролегающим по 3(.....), в целях обеспечения холодного водоснабжения квартиры (.....). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
В связи с участием в рассмотрении обозначенного гражданского дела ответчик ПК "Университет 2003" заключил ХХ.ХХ.ХХ г. договор возмездного оказания услуг с ООО "Юридическое бюро "Ваш консультант", по условиям которого ООО "Юридическое бюро "Ваш консультант" (именуемое в договоре "Исполнитель") приняло на себя обязательства по консультированию, подготовке проектов документов, отзывов, возражений в рамках дела по иску ГЖИ РК к ПК "Университет 2003" о признании незаконными действий по отключению от холодного водоснабжения, возложении обязанности по подключению жилого помещения Петрова П.В. к холодному водоснабжению.
В соответствии с п.3.1 указанного договора от ХХ.ХХ.ХХ г. стоимость оказанных услуг (вознаграждения исполнителя) составляет (...) рублей.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг исполнителя по обозначенному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб.
Факт оказания услуг исполнителем по договору подтверждается отчетом исполнителя к договору от ХХ.ХХ.ХХ г., в котором поименован перечень действий, осуществлявшихся ООО "Юридическое бюро "Ваш консультант" во исполнение договора возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ г.
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.
В материалах гражданского дела имеются процессуальные документы, составленные работником ООО "Юридическое бюро "Ваш консультант" в рамках договора от ХХ.ХХ.ХХ г. и поименованные в отчете исполнителя к договору от ХХ.ХХ.ХХ г.
С учетом изложенных обстоятельств, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правильно посчитал необходимыми расходы ответчика, понесенные им по договору возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ г.
Поскольку судом было удовлетворено лишь одно из двух исковых требований неимущественного характера в рамках настоящего дела, в удовлетворении одного из требований было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик также имеет право на пропорциональное возмещение понесенных им по делу судебных расходов.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по упомянутому договору, уменьшив ее до (...) рублей.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов завышен судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела, а также требования действующего законодательства.
В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Петрова П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка