Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2370/2018
Судья Комаров А.Б. дело N 33-2370
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Ю. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04 сентября 2018 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Виноградова С.В. к Смирнову А.Ю. о взыскании суммы причиненного последним ущерба при исполнении им служебных обязанностей удовлетворены. Со Смирнова А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова С.В. взыскана сумма причиненного последним ущерба при исполнении им служебных обязанностей в размере 151 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1500 руб., а всего 152 500 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Смирнова А.Ю., его представителя Торопова Н.А., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Виноградов С.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.Ю. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что с 18 ноября 2014 года он зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2016 года Смирнов А.Ю. был принят им на работу на должность водителя автомашины ДАФ <данные изъяты> арендованной у Колпаковой Н.С. 12 октября 2017 года, т.е. в период работы ответчика на данном автомобиле, Колпакова Н.С., как собственник транспортного средства, была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на нее был наложен штраф в размере 300 000 руб., который был оплачен ею в размере 150 000 руб. Также Колпакова Н.С. оплатила 1000 руб. комиссии. После уплаты штрафа она направила претензию в его адрес с требованием о возмещении уплаченной суммы штрафа. 26 июня 2018 года претензия Колпаковой Н.С. была удовлетворена, и ей перечислено 151 000 руб. При этом его вины, как арендодателя, в перегрузе арендованной им автомашины не было, её перегруз был допущен исключительно по вине водителя Смирнова А.Ю. Просил взыскать со Смирнова А.Ю. в его пользу убытки в сумме 151 000 руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Смирнов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ущерб у истца возник по его вине. Отмечает, что его должностная инструкция не содержит положений, устанавливающих ответственность водителя за превышение допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства при погрузке груза грузоотправителем. Правилами дорожного движения и положениями его должностной инструкции предусмотрена ответственность водителя только за правила перевозки и сохранность груза во время перевозки. При погрузке груза грузоотправителем и дальнейшей его перевозке до грузополучателя все требования, предусмотренные должностной инструкцией водителя и Правилами дорожного движения, им соблюдены. Кроме того, судом не учтено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки груза, который заключается между перевозчиком и грузоотправителем, и в который включаются сведения о грузе, однако такой договор в материалах дела отсутствует и не был истребован у истца судом. Указывает и на то, что решение о перевозке груза, с учетом его параметров, характеристик, в том числе объема и массы груза, принимал непосредственно истец на основании договора перевозки груза, что подтверждено товарно-транспортной накладной, а он, как водитель транспортного средства, только исполнял принятое истцом обязательство. Более того, в силу положений ч.12 ст.11 ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ответственность за определение массы груза возложена на грузоотправителя. Не согласен и с выводом суда о том, что он перевозил тяжеловесный груз в отсутствие специального разрешения, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю, то есть в данном случае должно было быть выдано Виноградову С.В. Ссылается и на то, что не имея специальных технических средств, он был лишен возможности оценить вес загруженного груза, в том числе исходя из его объема, поскольку в соответствии с положениями ГОСТ 16483.1-84 "Древесина.Метод определения плотности", Приложением N 3 к строительным нормам и правилам СНиП II-25-80 "Деревянные конструкции", плотность древесины (отношение массы к её объему) прямо зависит от ее влажности, и в зависимости от влажности вес одного и того же объема древесины отличается более чем на 40 %. В связи с чем загрузка в автомашину 32 м3 свежесрубленного пиломатериала является превышением допустимой массы транспортного средства, в то же время загрузка в автомашину 33 м3 относительно сухой древесины не влечет превышение допустимой массы транспортного средства. Полагает, что истец пытается неосновательно обогатиться за его счет. Отмечает, что фактически истцом была получена дополнительная прибыль вследствие заключения сделки на перевозку объема груза, масса которого превышала допустимые значения и с целью снижения издержек специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза не оформлялось. При этом последствия исполнения заключенной сделки, в части возмещения расходов за привлечение к административной ответственности, истец пытается переложить на него, как на водителя транспортного средства и бывшего работника, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом со стороны Виноградова. Ссылается и на допущенные судом процессуальные нарушения, выраженные в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Колпаковой Н.С., сведения об извещении которой отсутствуют.
В возражениях ИП Виноградов С.В. просит апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов А.Ю. и его представитель Торопов Н.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между ИП Виноградовым С.В. и Смирновым А.Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого Смирнов А.Ю. принят на работу к ИП Виноградову С.В. на должность водителя.
В связи с выполнением служебных обязанностей Смирнову А.Ю. был предоставлен автомобиль ДАФ <данные изъяты>, собственником которого является Колпакова Н.С. и который находился в аренде у истца.
В период работы ответчика на данном автомобиле - 12 октября 2017 года, Колпакова Н.С., как собственник транспортного средства, была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Из вышеуказанного постановления следует, что 08 октября 2017 года в 23:06:54 час. по адресу: участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ДАФ <данные изъяты>, собственником которого является Колпакова Н.С., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 4 ось на 14,947% (8,621 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме N от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение постановления об административном правонарушении Колпакова Н.С. оплатила административный штраф в размере 150 000 руб. в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, а также комиссию за выполнение банковской операции в сумме 1000 руб.10 июня 2018 года Колпакова Н.С. направила в адрес ИП Виноградова С.В. претензию с просьбой возместить ей полученный в виде уплаты штрафа материальный ущерб в размере 151 000 руб.
26 июня 2018 года ИП Виноградов С.В. удовлетворил претензию Колпаковой Н.С., перечислив на карту Колпаковой Н.С. денежные средства в размере 151 000 руб.
Считая, что перегруз был допущен исключительно по вине водителя Смирнова А.Ю., истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив, что ущерб, возникший у Виноградова С.В. в виде возмещения арендодателю и собственнику автомашины Колпаковой Н.С. убытков по оплате административного штрафа, возник по вине его работника Смирнова А.Ю., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Виноградова С.В.
Однако судебная коллегия полагает, что такие выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам по делу и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно нескольких условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Вместе с тем из представленных истцом доказательств не усматривается, что причиной возникновения убытков истца явилось виновное поведение ответчика, являющейся неотъемлемой частью состава гражданского правонарушения для возмещения вреда в порядке ст. 1081 ГК РФ.
Как видно по делу, предъявляя к ответчику требования о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что он по вине ответчика, который являлся его наемным работником, понес убытки в виде возмещения ущерба собственнику автомобиля Колпаковой Н.С., уплатившей административный штраф, который, в свою очередь, был наложен ввиду ненадлежщего исполнения Смирновым А.Ю. своих служебных обязанностей и допущенного им перегруза автомашины, что влечет для Смирнова А.Ю. ответственность по возмещению истцу убытков в полном объеме.
Между тем решение о перевозке груза, с учетом его параметров, характеристик, в том числе объема и массы груза, принимал непосредственно истец на основании договора перевозки груза, что подтверждено товарно-транспортной накладной, а Смирнов А.Ю., как водитель транспортного средства, только исполнял принятое истцом обязательство.
При этом в транспортной накладной вес перевозимого пиломатериала в общей массе не указан, и после погрузки весовые параметры транспортного средства и вес груза, приходящегося на каждую ось автомобиля, не измерялись.
При таких обстоятельствах не имея специальных технических средств, ответчик был лишен возможности оценить вес загруженного груза, в связи с чем вины водителя Смирнова А.Ю. в превышении весовых параметров транспортного средства и в причинении истцу материального ущерба не имеется, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность по возмещению работодателю ущерба.
Более того, в силу положений ч.12 ст.11 ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ответственность за определение массы груза возложена на грузоотправителя, а в соответствии с требованиями ч.2 ст.31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза выдается владельцу транспортного средства или его представителю, то есть в данном случае должно было быть выдано Виноградову С.В.
При указанных обстоятельствах факт того, что при погрузке груза произошло превышение допустимых весовых параметров транспортного средства, не свидетельствует о виновности Смирнова А.Ю.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что причиной возникновения у истца убытков явилось виновное поведение ответчика, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04 сентября 2018 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Виноградова С.В. к Смирнову А.Ю. о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
