Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2370/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2370/2018
от 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Маляренко Антона Михайловича Клейменовой Елены Вадимовны на определение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс") о взыскании с Маляренко А.М. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1789882,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17149,41 руб.
Маляренко А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения на 12 месяцев, с выплатой по 150000 руб. ежемесячно.
В обоснование указал, что не имеет возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности, поскольку принадлежащий ему бизнес в /__/ функционирует в горнолыжный сезон с конца ноября до середины апреля. В настоящее время он получает доход от сдачи гостиницы "/__/" в размере /__/ руб. ежемесячно, а так же заработную плату в размере /__/ руб.
Дополнительно в письменных пояснениях указал, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: Понтиак "Parisienne", Харлей Davidson VRSCDX, Шевроле Сильверадо 2500 HD, которые являются предметом залога по договору займа, заключенного с Ш., а потому не могут быть реализованы в целях погашения задолженности по настоящему делу. Также в его собственности находится следующее имущество:
- парковка (сооружение вспомогательного назначения);
- здание боулинг центра, бассейн (сооружение вспомогательного назначения);
- кафе (сооружение вспомогательного назначения);
- земельный участок под строительство гостиничного комплекса, земельный участок под строительство кафе, проката спортивного инвентаря и парковки;
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства (1/3 доля), жилое строение (2/15 доли).
Вместе с тем на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, по адресу: /__/ (доля Маляренко A.M. - 1/3) и на жилое строение, находящиеся в /__/ (доля Маляренко A.M.) наложен запрет на совершение регистрационных действий; парковка, бассейн и кафе (сооружения вспомогательного назначения) относятся к боулинг центру (гостинице), являются неотъемлемой его частью и располагаются на земельном участке (под строительство гостиничного комплекса), в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, более того, договор купли-продажи в отношении названного участка оспаривается в судебном порядке; земельный участок под строительство кафе, проката спортивного инвентаря и парковки передан в аренду.
Его заработная плата как генерального директора ООО "/__/" составляет /__/ руб. ежемесячно. В отношении принадлежащих ему гостиниц "/__/" и "/__/" возбуждены дела о понуждении к устранение нарушений требований пожарной безопасности, что не позволяет им функционировать до устранения нарушений. Доходы от деятельности ООО "/__/", ООО "/__/" он не получает, в отношении первого юридического лица введена процедура банкротства.
В судебном заседании представитель Маляренко А.М. Фирсова И.А. заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.
Представитель ООО "Металлэнергофинанс" Ястребова И.Ю. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на недостаточность оснований для признания отсутствия у должника возможности исполнить судебный акт.
Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Маляренко А.М. Клейменова Е.В., подробно приводя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, письменных пояснениях, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Металлэнергогарант" Ястребова И.Ю. простит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, решением Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2018 с Маляренко А.М. в пользу ООО "Металлэнергофинанс" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1789882,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17149,41 руб.
17.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 023452101 от 17.03.2018, выданного Кировским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство с предметом взыскания - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1807031,96 руб. в отношении должника Маляренко А.М. (л.д. 228-229).
Решение суда от 05.02.2018 до настоящего времени не исполнено.
В заявлении от 23.04.2018 Маляренко А.М. просит о рассрочке исполнения решения, предлагая определить ежемесячную выплату в размере 150000 руб. до полного погашения задолженности.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, не представлено, как не представлено доказательств отсутствия в собственности заявителя имущества и денежных средств, за счет которых он может исполнить решение суда.
В рассрочке отказано правильно.
Так, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения является правом суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Основанием к обращению в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда заявитель указал отсутствие финансовой возможности единовременного погашения долга. В подтверждение требования представлены:
- свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2013 в отношении нежилого здания боулинг центра, расположенного по адресу: /__/;
- договор аренды недвижимого имущества N МАМ-ОКД от 23.11.2016 в отношении нежилого здания боулинг центра, расположенного по адресу: /__/; дополнительное соглашение к нему от 01.01.2018, акт приема передачи имущества по договору аренды недвижимого имущества N МАМ-ОКД от 23.11.2016;
- справка о доходах физического лица за 2017 год N 5 от 18.04.2018;
- ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 17.04.2018 о наличии зарегистрированного на Маляренко А.В. автотранспорта;
- выписка из ЕГРН от 25.04.2018 о правах Маляренко А.В. на недвижимое имущество: парковку; отдельно стоящее нежилое здание (боулинг центра); бассейн; кафе, (помещения вспомогательного назначения); земельный участок, площадью /__/ кв.м (под строительство гостиничного комплекса) по адресу: /__/; земельный участок площадью /__/ кв.м (под строительство кафе, проката спортинвентаря и парковки) по адресу: /__/ 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью /__/ кв.м (для индивидуального жилищного строительства) по адресу: /__/; 2/15 доли в праве на жилой дом площадью /__/ кв.м по адресу: /__/;
- договор залога автомобиля от 30.10.2017 в отношении транспортных средств: Понтиак "Parisienne", Харлей Davidson VRSCDX, Шевроле Сильверадо 2500 HD;
- копия решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.07.2017;
- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2018;
- договор аренды от 01.01.2018 в отношении земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/;
- справки о доходах Маляренко А.АМ. N 7 от 24.05.2018;
- постановление судебного пристава исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от 11.05.2018 в отношении должника ООО "/__/", предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера о понуждении к устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей, приведение здания гостиницы "/__/", по адресу: /__/, в соответствие с требованием нормативно-правовых актов;
- исковое заявление прокурора г. Таштагола к ООО "/__/", ООО "/__/" о понуждении к устранению требований пожарной безопасности в отношении гостиницы "/__/", расположенной по адресу: /__/;
- определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2018 по иску ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Томской области о признании ООО "/__/" несостоятельным (банкротом);
- справка ООО "/__/" от 22.05.2018 об отсутствии выплат учредителю Маляренко А.М. дивидендов за 2015-2018 годы;
- справка ООО "/__/" от 22.05.2018 об отсутствии выплат учредителю Маляренко А.М. дивидендов за 2015-2018 годы;
- лицензия на пользование недрами от 26.07.2016, выданная ООО "/__/";
- выписка из ЕГРН в отношении земельного участка площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.
Вместе с тем представленные документы лишь подтверждают доход заявителя в виде заработной платы, арендной платы, наличия в собственности недвижимого имущества, которое, по мнению должника, не может быть реализовано по причине наличия разного рода обременений.
Между тем представленные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, перечисленные доказательства не являются исчерпывающими.
Так, в деле отсутствуют сведения о составе семьи заявителя, размере его семейного бюджета, что может свидетельствовать о снижении/неснижении размера финансовых обязательств заявителя, трудовая книжка с отсутствием/наличием записей о трудоустройстве в иных организациях (совместительство, совмещение и т.п.). Не представлено доказательств отсутствия иного движимого имущества, находящегося в личной, общей (совместной) собственности, от реализации которого могли быть получены необходимые денежные средства для исполнения судебного акта, а так же отсутствия денежных средств на счетах в кредитных организациях. Между тем названные доказательства могли в совокупности с представленными доказательствами свидетельствовать о финансовом положении ответчика с учетом приведенных обстоятельств.
При отсутствии таких доказательств суд не имел возможности по иному определить финансовое состояние должника, а потому обоснованно указал, что заявитель не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Указание апеллянта на наличие обременений в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок, кроме того, не подтверждает тяжелое материальное положение должника.
Таким образом, оснований для отмены определения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маляренко Антона Михайловича Клейменовой Елены Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка