Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2370/2018
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Лисиной Т.П. нарешение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Лисиной Т.П. к Лисиной Г.А. опризнании права собственности на земельный участок оставить безудовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Лисина Т.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на 1823/4800 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из фактического пользования данным земельным участком, указывая, что ей принадлежит 1/96 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Подокументам земельный участок имеет площадь 848 кв.м, фактически площадь земельного участка составляет 966 кв.м, из которых ЛисинаГ.А. пользуется частью земельного участка площадью 601 кв.м, а истица с дочерью Льюнг Е.А. - частью земельного участка площадью 365 кв.м.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Лисина Т.П. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что длительное время проживает в доме и пользуется земельным участком, ссылается на принятие наследства после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, незаконность оформления братом Л.В.П.. земельного участка в собственность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Лисину Т.П., ответчика Лисину Г.А., третье лицо Льюнг Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> являются: Лисина Т.П. - 1/96 доля, Льюнг Е.А. - 1/96 доля, Лисина Г.А., 47/48 доли.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N, согласно выписке из ЕГРН и кадастрового паспорта земельного участка, составляет 848 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лисина Т.П. обосновывает свое требование о признании за ней права собственности на 1823/4800 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактически сложившимся порядком пользования данным земельным участком, указывая при этом, что площадь спорного земельного участка изменилась и составляет 966 кв.м.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 209 ГК, ч.ч. 1, 2 ст. 244, ст. ст. 247, 260 ГК РФ, ст. ст. 6, 44, ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что сведений об изменении площади и местоположения границ спорного земельного участка и о регистрации таких изменений всоответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу норм действующего законодательства фактическое пользование земельным участком не может являться основанием для изменения размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она имеет право наземельный участок понаследству после смерти матери, брат ЛисинВ.П. незаконно оформил в собственность земельный участок, неявляются основанием для отмены решения. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Лисиной Т.П. признано право собственности на 1/48 доли в праве собственности надомовладение, находящееся по адресу: <адрес>. Суд апелляционной инстанции принял решение о признании права собственности на домовладение в порядке наследования после смерти матери.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2014 года за Лисиной Т.П. признано право собственности на 1/48 доли в праве собственности на земельный участок площадью 848 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В данном иске истец Лисина Т.П. не указывала такое основание иска, как признание права собственности на землю в порядке наследования после смерти матери, документы о принадлежности земельного участка матери в суд не представляла.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Указанные решения судов вступили в законную силу, а изложенные в них обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Доводы истца были исследованы при рассмотрении вышеуказанных дел.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лисиной Т.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Жукова
Судьи Е.В.Прудентова
Л.В. Усанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
