Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шабановой З.Д. - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шабановой З.Д. страховую выплату в размере 62900рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, расходы на досудебное обращение в размере 3000рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13000рублей, штраф в сумме 31450рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2387рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика Косыгина Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Аркушиной Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШабановаЗ.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 29декабря 2017 года на ул.С.Мячина, д.2 в г.Елизово Камчатского края водитель ДаниялУ.К., управляя автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Хабибуллиной Д.А., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак N, под управлением ДерябинаМ.Г., принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ДерябинаМ.Г. при управлении транспортным средством "Ниссан Санни" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП Даниял У.К. при управлении транспортным средством "Тойота Хайс" застрахована в СПАО "Ингосстрах".
6апреля 2018 года она самостоятельно обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, а 4мая 2018 года ответчиком получена досудебная претензия.
Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составила 62900руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 13000руб.
В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, просила взыскать с ответчика: ущерб в размере 62900руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб., расходы на досудебное обращение в размере 8000руб., расходы на экспертизу в размере 13000руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.
ШабановаЗ.Д. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель АркушинаН.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что надлежащих доказательств того, что ответственность собственника транспортного средства "Тойота Хайс" на момент ДТП не застрахована в СПАО "Ингосстрах" ни ответчиком, ни третьим лицом СПАО "Ингосстрах", не представлено.
Представитель ответчика КосыгинФ.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что по полису N, представленному виновником ДТП, застрахован мотоцикл <данные изъяты>, собственником и страхователем которого является ФИО1 а не Хабибуллина Д.А.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" РакС.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность причинившего вред лица не была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ДерябинМ.Г., ДаниялУ.К., ХабибуллинаД.А., участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" КосыгинФ.И. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Считает, что отказ страховщика в осуществлении прямого возмещения убытков является законным и обоснованным, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинившего вред лица не была застрахована в установленном законом порядке.
Кроме того, электронный полис N, представленный в материалы дела в виде незаверенной копии в качестве доказательства страхования гражданской ответственности виновника ДТП, является поддельным. Доказательств, подтверждающих выдачу указанного полиса СПАО "Ингосстрах" страхователю ХабибуллинойД.А. и уплаты последней страховой премии, в материалы дела стороной истца не представлено.
Полагает, что внесение изменений в электронный документ формата PDF трудностей не вызывает. При внесении изменений в файл у документа изменится код, а электронная подпись будет недействительна (не валидна). Однако в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы электронного полиса N для установления внесения изменений файла судом отказано.
Вместе с тем в материалы дела представлено доказательство того, что по электронному полису N застрахована гражданская ответственность ФИО1. при управлении транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N
С учетом изложенного считает, что выводы суда основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В письменных пояснениях представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" КлимоваМ.И. полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку гражданская ответственность ДаниялУ.К. на момент ДТП не застрахована. Утверждает, что по полису N застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении другим транспортным средством.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
На основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, в том числе, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Такие нарушение допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что видно из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. указанного Федерального закона).
Подпунктом "б" п. 18 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29декабря 2017 года на ул.С.Мячина, д.2 в г.Елизово Камчатского края водитель ДаниялУ.К., управляя автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак N, под управлением ДерябинаМ.Г. и принадлежащим на праве собственности ШабановойЗ.Д.
В результате ДТП автомобилю "Ниссан Санни" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя при управлении данным транспортным средством застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
6апреля 2018 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, а 4мая 2018 года ответчиком получена досудебная претензия. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составила 62900руб., расходы на проведение независимой экспертизы 13000руб.
В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы на экспертизу, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств посчитал их обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил.
При этом суд посчитал ответственность третьего лица Хабибуллиной Д.А. (собственника участвующего в ДТП транспортного средства) застрахованной в СПАО "Ингосстрах", поскольку полис виновника ДТП предъявлялся сотруднику ГИБДД на месте его совершения и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеет определенный номер, недействительным не признан. При этом доводы ответчика о том, что страховой полис виновника ДТП выдавался другому лицу, суд расценил критически, поскольку это не исключает факт страхования ответственности Хабибуллиной Д.А. в СПАО "Ингосстрах".
Судебная коллегия с таким выводами согласиться не может в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
По смыслу п.7 ст.15 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 постановления от 26декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис.
Исходя из положений приведенных выше норм, наступление страхового случая и причинение ущерба в результате этого страхового случая влечет у страховой компании обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения только при установлении факта страхования гражданской ответственности причинившего вред лица по договору обязательного страхования и оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
К письменным доказательствам в силу требований ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).
В материалы дела стороной истца представлена копия электронного страхового полиса N, из которой усматривается, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, в период с 16августа 2017 года по 15августа 2018 года (л.д.136).
В соответствии с представленной заверенной копией полиса N, указанный полис выдан СПАО "Ингосстрах" иному лицу в качестве подтверждения заключения договора страхования гражданской ответственности при управлении иным транспортным средством.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Аркушина Н.С. пояснила, что обращалась к Хабибуллиной Д.А. с просьбой предоставить доказательства заключения договора страхования с СПАО "Ингосстрах" и оплаты данного договора, однако таких доказательств получено не было, в связи с чем она лишена возможности представить их судебной коллегии.
Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора страхования, в том числе квитанции об оплате страхового полиса N, возможность установить факт подлинности указанного полиса у судебной коллегии отсутствует. Невозможно прийти к такому выводу и на основании сведений из базы данных РСА, поскольку они не подтверждают факт страхования ответственности именно ДаниялУ.К.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что в электронном полисе Даниял У.К. указаны недостоверные сведения, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности подтвердить заключение договора страхования своей гражданской ответственности, чего сделано не было.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ДаниялУ.К. в СПАО "Ингосстрах" и заключения между указанным страховщиком и Хабибуллиной Д.А. договора страхования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шабановой З.Д. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы и судебных расходов стороне является вынесение решения в ее пользу, то требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20июля 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Шабановой З.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 62900рублей, компенсации морального вреда в размере 15000рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 13000рублей, штрафа и судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
