Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 33-2370/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2370/2017
02 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казакова Михаила Сергеевича на решение Ноябрьского городского суда от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04 апреля 2015 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Казаковым Михаилом Сергеевичем.
Взыскать с Казакова Михаила Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенный 04 апреля 2015 года в размере 1943 581 рубля 92 копеек и судебные расходы в размере 23 917 рублей 91 копейки, всего 1 967 499 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 83 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Казакову М.С. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 943 581 рубля 92 копеек. В его обоснование указало, что 04 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25, 3% годовых. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, истец лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, что является основанием для его расторжения. Неисполнение должником своих обязательств, явилось основанием для обращения в суд.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Казаков М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о снижении неустойки, поскольку находится в тяжелом материальном положении.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласился ответчик Казаков М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое, которым изменить решение в части применения положений ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» А.В.Ананьева, действующая на основании доверенности № от 31.03.2017 года, указывает на законность и обоснованность принятого решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что 04 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25, 3% годовых (л.д.12-13).
В соответствии с п.12 договора за неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности включительно.
Из содержания заявления Казакова М.С. на зачисление кредита, кредитного договора и приложений к нему, усматривается, что в них приведена полная информация о порядке и условиях возврата полученных сумм кредита, уплаты процентов за пользование ими, а также стоимость кредита и процентов за пользование в рублях.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, и, проверив расчёт задолженности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 04 апреля 2015 года в размере 1 943 581 рубль 92 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты-20298 рублей 17 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг-147 798 рублей 42 копейки; неустойка за просроченный основной долг-8 968 рублей 07 копеек; просроченные проценты-291 957 рублей 83 копейки; просроченный основной долг-1 474 559 рублей 43 копейки.
Доводы жалобы об обязанности суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки и применении ст.333 ГК РФ также являются несостоятельными. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Исходя из представленного истцом расчёта усматривается, что неустойка начислена на основную задолженность: по сумме основного долга в размере < данные изъяты>, начислена неустойка за просроченные проценты - < данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - < данные изъяты>
Указанные суммы неустойки не превышают размера неисполненного своевременно обязательства по кредитному договору и в отсутствие иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно оставлены судом без изменения.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу. С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
И.о.заместителя председателя Т.В.Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
