Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2370/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2370/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Хвойнинского района Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,
установила:
Прокурор Хвойнинского района Новгородской области, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор", Учреждение) об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, в обоснование иска, указав, что прокуратурой Хвойнинского района в период с 19 по 20 апреля 2017 года с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району проведена проверка соответствия требованиям ГОСТ33220-2015 дорожного покрытия автомобильных дорог регионального значения, расположенных на территории Хвойнинского района Новгородской области. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, выразившиеся в отдельных выбоинах, превышающих предельные размеры просадок и выбоин, установленных п. 5.2.4. ГОСТ 33220-2015 на автомобильных дорогах <...>, <...>, Волгино <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 01 июня 2010 года <...>, указанные автомобильные дороги относятся к дорогам межмуниципального значения, находятся в собственности Новгородской области. Указанные дороги переданы в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор" согласно решению Комитета по государственному имуществу от 25 ноября 1996 года <...> "О передаче государственного имущества". При таких обстоятельствах, обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения на указанных участках дороги лежит на ГОКУ "Новгородавтодор". Несвоевременное восстановление дорожного покрытия, по устранению дефектов дорожного покрытия нарушает не только права и законные интересы граждан, но и ставит под угрозу их жизнь и здоровье, а также может иметь серьезные последствия, поскольку аварии на дорогах происходят не только по вине участников дорожного движения, но и по причине неудовлетворительного состояния автомобильных дорог. На основании изложенного просит обязать ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, организовать устранение дефектов дорожного покрытия:
- на автодороге <...>;
- подъезд к п<...>;
- на автомобильной дороге <...>;
- на автомобильной дороге <...>;
- на автомобильной дороге <...>;
- на автомобильной дороге <...>;
- на автомобильной дороге <...>;
- на автомобильной дороге <...>;
- на автомобильной дороге <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года исковые требования прокурора Хвойнинского района Новгородского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены и постановлено:
Обязать Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в срок до 01 декабря 2017 года выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия:
- на автодороге <...>;
- подъезд к <...>;
- на автомобильной дороге <...>;
- на автомобильной дороге <...>;
- на автомобильной дороге <...>;
- на автомобильной дороге <...>;
- на автомобильной дороге <...>;
- на автомобильной дороге <...>;
- на автомобильной дороге <...>.
Взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородскойобласти "Новгородавтодор" в местный бюджет государственную пошлину вразмере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГОКУ "Новгордавтодор" Ефимов А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельства, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что отсутствие указания на местоположение, идентификационные признаки и конкретный способ устранения выявленных дефектов дорожного покрытия делает решение суда неисполнимым по причине невозможности определения ответчиком конкретных действий, которые ему необходимо совершить. Кроме того, Учреждением предприняты своевременные меры, направленные на поддержание указанных в решении суда участков автомобильных дорог в надлежащем состоянии и обеспечение безопасности дорожного движения, а именно заключены государственные контракты на выполнение работ по содержанию спорных участков автомобильных дорог. Полагает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Департамент). Также указывает на то, что Учреждение не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу полагает изложенные в ней доводы, в части не возложения на Департамент субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, несостоятельными.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, заслушав прокурора Степанову Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что прокуратурой Хвойнинского района на основании поступивших обращений граждан совместно с отделом ГИБДД МО МВД России по Хвойнинскому району проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, выразившиеся в отдельных выбоинах, превышающих предельные размеры просадок и выбоин, установленных п. 5.2.4. ГОСТ 33220-2015: 1) на автомобильной дороге <...>; 2) на автомобильной дороге - подъезд к <...>; 3) на автомобильной дороге <...>; 4) на автомобильной дороге Любытино <...>; 5) на автомобильной дороге <...>; 6) на автомобильной дороге <...>; 7) на автомобильной дороге <...>; 8) на автомобильной дороге <...>; 9) на автомобильной дороге <...>.
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения на указанных участках автомобильной дороги и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств.
Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной прокуратурой проверки; доказательств обратного ответчиками не представлено.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильные дороги <...>, подъезд к <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> находятся в собственности Новгородской области и переданы в оперативное управление Учреждения.
В соответствии с разделом 2 Устава Учреждения к его функциям относится выполнение функций заказчика-застройщика по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обоснованно возложил на ГОКУ "Новгородавтодор" обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Учреждение не было надлежащем образом извещено о дате рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется расписка от 28 июня 2017 года о вызове ГОКУ "Новгородавтодор" в качестве ответчика к 10 час. 00 мин. 05 июля 2017 года (л.д.85).
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против иска, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеют, выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена госпошлина, а предусмотренные законом основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 руб.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
