Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 года №33-2370/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2370/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Козлова А.М.,
при секретаре Куляминой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества Техническая фирма "Ватт" к Костиной К.С., Аникиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие безвозмездного потребления электрической энергии по частной жалобе акционерного общества Техническая фирма "Ватт" на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (далее по тексту - АО ТФ "Ватт") к Костиной К.С., Аникиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие безвозмездного потребления электрической энергии.
Костина К.С. обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г. указанное заявление Костиной К.С. удовлетворено частично, постановлено взыскать с АО ТФ "Ватт" в пользу Костиной К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель АО ТФ "Ватт" Язовцева И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного определения. Указывает, что: сумма взысканных судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, так как составляет приблизительно 50 % от цены иска, объём заявленных требований и продолжительность рассмотрения дела незначительны, дело не являлось сложным; из договора поручения не видно, по какому делу Абрамов А.В. выступал представителем Костиной К.С., не указан срок, на который заключён договор, в нём отсутствуют паспортные данные Костиной К.С., адрес ответчика не совпадает с адресом жилого дома, собственником которого она является, в акте выполненных работ не указан номер договора поручения, в квитанции к приходно-кассовому ордеру в графе "основание" номер и дата договора отсутствуют, уточнение к акту выполненных работ составлены значительно позже подписания данного акта, в связи с чем, факт несения судебных расходов именно в рамках настоящего гражданского дела и именно ответчиком не доказан; в материалах дела отсутствует ходатайство представителя Абрамова А.В. об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний, следовательно, им не были оказаны данные услуги и сумма в размере 3000 рублей должна быть исключена из размера взысканных расходов; суд не обязан был руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2017 г., утверждёнными решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия N 13 от 16 декабря 2016 г.
В возражениях на частную жалобу Костина К.С. полагает определение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования АО ТФ "Ватт" к Костиной К.С., Аникиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие безвозмездного потребления электрической энергии.
При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы Костиной К.С. представлял адвокат Абрамов А.В.
Согласно договору поручения N 345 от 7 апреля 2017 г., заключённому между адвокатом Абрамовым А.В. (представитель) и Костиной К.С. (доверитель), последняя поручила, а представитель принял на себя исполнение работ в качестве правового представителя и поверенного: консультация, изучение материалов дела, составление возражений на исковое заявление, участие в суде.
По вышеуказанному договору поручения Костиной К.С. было оплачено 21 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 7 апреля 2017 г. и N 81 от 29 июня 2017 г.)
Согласно акту выполненных работ от 29 июня 2017 г. (с учётом уточнения от 14 сентября 2017 г.) Костина К.С. подтвердила выполнение работ адвокатом Абрамовым А.В. по договору поручения N 345 от 7 апреля 2017 г., работы оплачены в полном объёме, выполненные работы приняты, претензий нет.
Как следует из материалов дела, Абрамов А.В. в качестве представителя Костиной К.С. принимал участие в суде первой инстанции при досудебной подготовке по делу 7 апреля 2017 г., в двух судебных заседаниях 24 апреля 2017 г. (продолжительностью 30 минут) и 15 мая 2017 г. (продолжительностью 1 час). Он подготовил два возражения на исковое заявление (первоначальное и уточнённое), ходатайство об истребовании доказательств.
Разрешая требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов - 18 000 рублей.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим приведённым правовым нормам и отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объём выполненной работы, пришёл к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере.
Доводы частной жалобы, что сумма взысканных судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер являются несостоятельными, поскольку частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленные доказательства оказания услуг представителя по делу, сложность гражданского дела, а также предусмотренный статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности и справедливости.
Вопреки доводам апеллянта, что объём заявленных требований и продолжительность рассмотрения дела незначительны, дело не являлось сложным, судебная коллегия полагает, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителей, судом в полной мере учтена сложность спора по объёму и предмету доказывания, в связи с чем, не усматривает оснований для его уменьшения.
Не является таким основанием и то обстоятельство, что сумма взысканных судебных расходов составляет приблизительно 50 % от цены иска. При определении разумности такие критерии, как объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства судом учитываются в совокупности.
Доводы частной жалобы, повторяющие позицию представителя АО ТФ "Ватт" в суде первой инстанции, что представленные Костиной К.С. доказательства в подтверждение понесённых судебных расходов являются ненадлежащими, в договоре поручения не указано, что он заключён в рамках рассмотрения спора по данному делу, не указаны срок договора и паспортные данные Костиной К.С., её адрес не совпадает с адресом жилого дома, собственником которого она является, в акте выполненных работ не указан номер договора поручения, в квитанции к приходно-кассовому ордеру в графе "основание" номер и дата договора отсутствуют, уточнение к акту выполненных работ составлены значительно позже подписания данного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в районном суде, им дана полная оценка с учётом представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Стороны договора поручения исполнили их условия, Костиной К.С. представлены в качестве подтверждения оплаты услуг квитанции к приходным кассовым ордерам, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу, факт оказания юридических услуг Костиной К.С. её представителем Абрамовым А.В. подтверждается материалами дела.
Суждение подателя жалобы о неоказании представителем Абрамовым А.В. услуг по ознакомлению с материалами дела и исключении суммы в размере 3000 рублей из размера присуждённых судом расходов отклоняется. Исходя из характера оказываемых юридических услуг, представитель мог ознакомиться с материалами дела не только непосредственно в суде, но и путём ознакомления с исковым заявлением, приложенными к нему документами, иными доказательствами представленными ему ответчиком. Иное не позволило бы ему подготовить возражения на исковое заявление и представлять интересы доверителя.
Применение судом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утверждённых решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия N 13 от 16 декабря 2016 г. не является безусловным основанием к отмене определения суда по смыслу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу АО ТФ "Ватт", без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
А.М. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка