Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23700/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Игнатьева Д.Б.,
при помощнике судьи Булавиной В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2021 года апелляционную жалобу Ашырова Фазила Баладжа оглы на решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу по иску Ашырова Фазила Баладжа оглы к ООО "Эстейт Трейд", Гаврилову Алексею Анатольевичу о признании права собственности на нежилые помещения, снятии запрета на регистрационные действия,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя истца Редькина В.В.,
установила:
Истец Ашыров Ф.Б. обратился в суд с требованиями к ООО "Эстейт Трейд", Гаврилову А.А. о признании права собственности на нежилые помещения, снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно доводам иска, 27 марта 2017 года между Ашыровым Ф.Б. и ООО "Эстейт Трейд" заключен договор купли-продажи нежилых помещений для временного хранения автотранспорта <данные изъяты> согласно которому истец приобрел у ООО "Эстейт Трейд" два нежилых помещения, расположенных на цокольном этаже по адресу: <данные изъяты>, площадью 14,4 кв.м, а также пом.95м, площадью 14,3 кв.м.
01 апреля 2017 года между истцом и ООО "Эстейт Трейд" составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи нежилых помещений для временного хранения автотранспорта <данные изъяты> от 27 марта 2017 года, на основании которого ответчик передал истцу вышеуказанные нежилые помещения.
Поскольку переход права собственности в установленном законом порядке истец не зарегистрировал и право собственности на указанные гаражи зарегистрировано за ответчиком ООО "Эстейт Трейд", в отношении данного недвижимого имущества наложено ограничение на осуществление регистрационных действий <данные изъяты> от 13.08.2019, Ашыров Ф.Б. не может зарегистрировать право собственности на данное имущество.
Указывает, что в настоящее время является единственным добросовестным приобретателем указанного имущества, открыто и добросовестно владеет имуществом, несет расходы по его содержанию, но не может зарегистрировать право собственности в связи с запретом на совершение регистрационных действий.
С учетом уточнения требований просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - гараж площадью 14,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение - гараж площадью 14,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных помещений, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 293 руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 марта 2017 года между истцом и ООО "Эстейт Трейд" заключен договор купли-продажи нежилых помещений для временного хранения автотранспорта <данные изъяты> согласно которому истец приобрел у ООО "Эстейт Трейд" два нежилых помещения, расположенных на цокольном этаже по адресу: <данные изъяты> площадью 14,4 кв.м, а также <данные изъяты> площадью 14,3 кв.м.
01 апреля 2017 года между истцом и ООО "Эстейт Трейд" составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи нежилых помещений для временного хранения автотранспорта <данные изъяты> от 27 марта 2017 года, на основании которого ответчик передал истцу вышеуказанные нежилые помещения.
В подтверждение произведенной оплаты по договору истцом в материалы дела представлена копия чек-ордера от 28.03.2017 года на сумму 1 000 000 руб. с указанием получателя ООО "Эстейт Трейд", назначение платежа: оплата по договору купли-продажи нежилых помещений для временного хранения автотранспорта <данные изъяты> от 27 марта 2017 года.
Каких-либо сведений о том, что продавец от регистрации перехода права собственности после подписания договора уклоняется, в материалы дела не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что после заключения договора купли-продажи ему стало известно, что на приобретенные у ответчика нежилые помещения 13 августа 2019 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество.
Как следует из представленных в дело документов, исполнительное производство в отношении ООО "Эстейт Трейд" возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-39438/18 от 29.11.2018г., предмет исполнения: задолженность в размере 51 655 000 руб.
Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение - гараж площадью 14,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и нежилое помещение - гараж площадью 14,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>, зарегистрировано за ООО "Эстейт Трейд", которое является должником по исполнительному производству 8230/19/50049-ИП от 15 мая 2019 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Мусиной В.Р.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу норм действующего законодательства сделка купли-продажи до государственной регистрации перехода права не считается заключенной, в связи с чем истец собственником или законным владельцем спорного имущества не является, сведений о том, что продавец уклонялся от государственной регистрации в период с 27.03.2017г. по 12.08.2019г., а истец предпринимал какие-либо действия по её осуществлению, не имеется. Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что обременение на объект было наложено после подписания договора купли-продажи, а именно 13.08.2019, тогда как сделка имела место 27.03.2017г. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности осуществления регистрационных действий в отношении приобретенного имущества в период с 27.03.2017г. по 12.08.2019г. включительно. Тем самым истец в силу не совершения действий по приданию сделке юридической силы допустил возможность наложения ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Эстейт Трейд".
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашырова Фазила Баладжа оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
