Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-23699/2022

Санкт-Петербург 5 октября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев при секретаре Елохиной Н.О. в открытом судебном заседании материал N 9-1496/2022 по частной жалобе Подольского Евгения Владимировича на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года о возвращении искового заявления Подольского Евгения Владимировича к Романовой Ирине Борисовне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Подольский Е.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Романовой И.Б. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка и дачного дома.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и наследодателем ответчика был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дачного дома, впоследствии ответчик уклонился от заключения основного договора, в то время как ей перешли права и обязанности продавца по предварительному договору.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года исковое заявление было возвращено лицу, его подавшему, ввиду несоблюдения правил территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным определением, Подольский Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что предметом иска является обязательственно-правовое требование, а не вещное, в связи с чем подлежат применению общие правила территориальной подсудности спора.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 1 статьи 30 данного кодекса предусмотрена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста суду по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, подсудность спора будет зависеть от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами истца на недвижимое имущество либо нет.

Из материалов дела следует, что предметом искового заявления является требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка и дачного дома, основанием - уклонение наследника продавца от заключения основного договора.

В исковом заявлении указан известный истцу адрес регистрации ответчика по месту жительства, соответствующий юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Постановив определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование, связанное с правами на земельный участок и расположенный на нем дом, соответственно, иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения данного имущества согласно правилам об исключительной подсудности споров, и ввиду его несоблюдения исковое заявление было возвращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данным в пункте 2, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Дополнительно в разъяснениях из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

По смыслу указанных разъяснений и статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие иски должны содержать вещно-правовые, а не обязательственные требования.

Из искового заявления следует, что истец просил понудить ответчика к заключению основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, оно не содержит каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком.

Заявленные истцом в отношении недвижимого имущества требования являются обязательственными и не относятся к вещным искам, соответственно, правило об исключительной подсудности к заявленным требованиям не применимо.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает вывод суда о необходимости в рассматриваемом случае соблюдения правила исключительной подсудности спора как несостоятельный.

Иных оснований для возвращения искового заявления судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из спорных правоотношений, а также имеющихся сведений о регистрации ответчика, исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года отменить.

Материал N 9-1496/2022 по иску Подольского Евгения Владимировича к Романовой Ирине Борисовне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка