Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23697/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,
судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,
при помощнике судьи Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Локтионовой А. А.ндровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова Р. А., к Министерству здравоохранения Московской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации об обязании обеспечить лекарственным препаратом,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя истца Латыповой Д.А. и представителя ответчика Панфиловой Т.С.
УСТАНОВИЛА:
Локтионова А. А.ндровна, действующая в интересах несовершеннолетнего Козлова Р. А., обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации об обязании обеспечить несовершеннолетнего ребенка лекарственным препаратом "Спинраза" (Нусинерсен).
Требования мотивировала тем, что Козлов Р.А. признан ребенком-инвалидом, ему установлен диагноз спинальная мышечная атрофия. Данное заболевание носит прогрессирующий характер течения и является неизлечимым с летальным исходом. Решением консилиума установлена необратимость поражения ЦНС, радикальные методы лечения отсутствуют. Реабилитационный потенциал отсутствует. Данное заболевание активному лечению не подлежит.
Согласно медицинскому заключению врача - невролога от 06.02.2020 рекомендовано: Нусинерсен (Спинраза) 12 мг (5мл) на одно введение (для интратекального введения). Первые три дозы вводить с интервалами 14 дней, четвертая доза через 35 дней после третьего введения. Затем поддерживающие дозы каждые 4 месяца - 6 упаковок в год на первый год терапии.
Протоколом консилиума врачей "О назначении лекарственного препарата по жизненным показаниям" N 21/8 от 06.02.2020 ФГАОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова", разрешен к индивидуальному применению препарат "Спинраза" Нусинерсен) для оказания медицинской помощи пациенту Козлову Р.А. по жизненным показаниям. Комиссия просит обеспечить ребенка указанным препаратом.
Согласно выписки из протокола по принятию решений по вопросам назначения лекарственных препаратов и лечения детей с нервно-мышечной патологией ГБУЗ МО "Психоневрологическая больница для детей с поражением ЦНС с нарушением психики" от 31.03.2020г пациенту Козлову Р.А. показано проведение патогенетической терапии препаратом Нусинерсен (Спинраза) по жизненным показаниям после выделения финансовых средств из соответствующего бюджета начиная с 2021 года.
19.05.2020 Министерством здравоохранения Московской области рассмотрело обращение истца по вопросу обеспечения ребенка препаратом Нусинерсен (Спинраза), из ответа на обращение следует, что Козлов Р.А. будет приглашен на стационарное лечение в МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского при условии выделения финансовых средств из бюджета.
До настоящего времени Козлов Р.А. препаратом не обеспечен.
В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, ее представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года исковые требования Локтионовой А. А.ндровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова Р. А., удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает вынесенное решение суда необоснованным, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, которыми на ответчика не возложена обязанность по обеспечению ребенка препаратом Нусинерсен (Спинраза), в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.
Истец не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ-323) регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, который определяет в том числе правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья.
В соответствии со ст.5 названного закона государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.
Положениями ст.7 ФЗ-323 определено, что государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.
Из положений ст. 19 ФЗ-323 следует право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Судом первой инстанции установлено, что Козлов Р.А. 08.01.2018 года рождения, является ребенком-инвалидом, страдает спинальной мышечной атрофией, указанное заболевание включено в перечень редких (орфанных) заболеваний.
Врачебными комиссиями специализированных медицинских учреждений установлено, что ребенок по жизненным показаниям нуждается в препарате "Спинраза" (Нусинерсен).
В своем ответе от 19.05.2020 N 14ТГ-15855/03-01 Министерство здравоохранения Московской области сообщило, что Козлов Р.А. будет приглашен на стационарное лечение в МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского и обеспечен препаратом Нусинерсен (Спинраза), при условии выделения финансовых средств из бюджета.
До настоящего времени Козлов Р.А. лекарственным препаратом не обеспечен, Министерство здравоохранения Московской области ссылается на отсутствие надлежащего финансирования.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что несовершеннолетний Козлов Р.А. является ребенком-инвалидом, страдающим редким (орфанным) заболеванием, приводящим к сокращению продолжительности жизни, а также то, что полномочия по обеспечению необходимыми лекарственными препаратами таких лиц, в силу закона, возложено на исполнительный орган субъекта Российской Федерации, в данном случае на Министерство здравоохранения Московской области.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.
Так, согласно ст.15 ФЗ-323 организация обеспечения лекарственными препаратами входит в перечень полномочий, которые Российская Федерация передает субъектам Российской Федерации (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти), при этом средства на осуществление этих полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.
Положениями ст.16 ФЗ-323 установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности.
В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 N 790/28, к полномочиям названного Министерства относится, в том числе, организация обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.
Положениями ч. 2 ст.83 ФЗ-323 предусмотрено, что финансовое обеспечение оказания гражданам специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется за счет: средств обязательного медицинского страхования и бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в территориальные программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальных программах обязательного медицинского страхования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что лекарственный препарат "Нусинерсен" не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, что ответчик не уполномочен обеспечивать больных страдающих настоящим заболеванием необходимыми препаратами, в бюджет Московской области не заложены расходы на приобретение данного лекарственного препарата, обеспечение больных данным препаратом относится к компетенции Министерства здравоохранения Российской Федерации, кроме того, курс лечения и назначение лекарственных препаратов относится к компетенции лечащего врача, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить ограничением права несовершеннолетнего Козлова Р.А. на получение бесплатной медицинской помощи, в том числе в отказе в представлении медицинского препарата, назначенного в установленном законом порядке, а именно, протоколом консилиума врачей N 21/8 от 06.02.2020 Научно-исследовательского института педиатрии имени Академика Ю.Е. Вельтищева ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России (л.д.22-23), жизненно необходимого лекарственного препарата "Спинраза" (Нусинерсен), при этом, из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства были оценены судом при разрешении заявленных требований и подробно приведены мотивировочной части решения.
Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы приведены без учета того, что Козлов Р.А. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" имеет право на обеспечение за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.
На недопустимость отказа гражданам, страдающим редкими заболеваниями, в лекарственном обеспечении за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации указано Министерством здравоохранения Российской Федерации в письме от 8 июля 2013 г. N 21/6/10/2-4878. В этом же письме разъяснено, что Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не предполагает установления каких-либо ограничительных перечней лекарственных препаратов для обеспечения больных, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
