Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23696/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при помощнике судьи Якименко М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 9-2117/2022 по частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.О. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2022 исковое заявление возвращено подателю в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе, поданной представителем АО "Российский сельскохозяйственный банк" - К.Ю., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции исходил из того, что условия о подсудности спора Смольнинском суду Санкт-Петербурга, изложенное в п. 20 Индивидуальных условий не могут быть применимы, поскольку противоречат ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Установив, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности настоящего иска Железногорскому городскому суду Курской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Как верно указал суд первой инстанции в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако данное положение закона не было верно истолковано судом, так как установлено лишь то, что заемщик зарегистрирована по адресу: <адрес>, поэтому подсудность могла быть изменена только в пределах данного субъекта. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что вышеприведенная норма ограничивает изменение территориальной подсудности спора не только местом жительства заемщика, но и указывает на место получения заемщиком оферты.

Согласно пункту 20 Соглашения N 2135091/0225 от 14.05.2021 иски кредитора к заемщику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, подлежат рассмотрению по выбору заемщика, что является договорной подсудностью и подтверждается им собственноручно.

В таблице, содержащейся в пункте 20 Соглашения, ответчик самостоятельно выбрал общий вариант подсудности - в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты (Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга), о чём свидетельствует соответствующая отметка в указанном соглашении (Л.д. 13).

Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Из Соглашения N 2135091/0225 от 14.05.2021 также следует, что местом получения оферты являлось: г. Санкт-Петербург.

Таким образом, изменение территориальной подсудности в пределах Санкт-Петербурга допустимо - в субъекте по месту получения оферты.

Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Только вынесение решения судом не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты будет не соответствовать требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в данной ситуации условиями договора был предусмотрен суд для разрешения спора в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком была получена оферта.

Договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта - в Санкт-Петербурге с указанием конкретного суда.

Таким образом, отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года отменить, материал возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка