Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 33-23695/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года Дело N 33-23695/2022
Судья Московского областного суда Петрунина М.В. при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "РЖД" на определение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года по заявлению ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года с ОАО "РЖД" в пользу ФИО взысканы расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Взыскивая с ОАО "РЖД" в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и объема оказанной ответчику юридической помощи, кроме того, суд указал, что в ходе рассмотрения дела требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, однако истцом понесены дополнительные расходы по оказанию юридических услуг, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесших истцом.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2021 года в счет компенсации затрат на медицинский осмотр ОАО "РЖД" перечислили ФИО денежные средства в сумме 23 706 рублей и 3 542 рубля, что подтверждается платежным поручением от 30 июля 2021 г. N 2480360, от 3 августа 2021 года N 2482203, таким образом, требования о компенсации затрат за медицинский осмотр были полностью удовлетворены (л.д. 74, 75).
Из материалов дела также следует, что ФИО были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде, консультирование, сбора документов проведение досудебной подготовки, подготовки и предъявление в суд искового заявления, в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2021 года N 52, 4 августа 2021 года N 71 (л.д. 102, 103).
Учитывая категорию дела, не относящейся к сложной категории, период времени его рассмотрения, проделанный представителем объем работы, участие его в трех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить сумму расходов в размере 20 000 рублей.
Размер определенных судом судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
