Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2369/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

12 мая 2021 года


Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Вершинина С.Н. на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-57/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс банк" к Вершинину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, которым постановлено:

"исковое заявление публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Вершинину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Вершинина С.Н. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору <.......> от 15.07.2019 в сумме 131 543, 58 рубля, в том числе:

- 96 330, 56 рублей - заложенность по основному долгу;

-35 213, 02 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830, 87 рублей,

всего взыскать 135 374 (сто тридцать пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 45 (сорок пять) копеек",

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Вершинину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО КБ "Восточный" и Вершининым С.Н. 15.07.2019 г. заключен договор кредитования <.......>, по которому заемщик до востребования получил 100 000 руб. под 28 % годовых за проведение безналичных операций, под 78, 9 % годовых за проведение наличных операций, и обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Однако, свои обязательства Вершинин С.Н. не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором за период с 12.11.2019 г. по 18.12.2020 г. образовалась задолженность в сумме 131 543, 58 руб., в том числе: 96 330, 56 руб. основной долг, 35 213, 02 руб. проценты за пользование кредитными средствами, которую банк просит взыскать и присудить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 830, 87 руб.

Гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Вершинину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вершинин С.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов за пользование кредитными средствами с 35 213, 02 руб. до 16 732, 48 руб.

Обращает внимание на то, что в связи с возникшими финансовыми трудностями с 24.07.2020 г. он прекратил оплату по кредитному договору, однако, истец, злоупотребляя своими правами, длительное время не обращался в суд с иском о взыскании с него задолженности, продолжая начисление процентов до 18.12.2020 г.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку исковое заявление ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Вершинина С.Н. задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 27.11.2020 г. приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В соответствии с указанным определением, и, как установлено частями 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья предложила лицам, участвующим в деле:

в срок до 02.02.2021 г. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований;

в срок до 18.02.2021 г. представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 18.01.2021 г. была направлена в адрес ответчика Вершинина С.Н. почтовой связью и получена им <.......> (л.д. 1-2, 30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ПАО КБ "Восточный" и Вершининым С.Н. <.......> заключен договор кредитования <.......>, по которому заемщик получил 96 330, 56 руб. до востребования, под 28 % годовых за проведение безналичных операций, под 78, 9 % годовых за проведение наличных операций.

По данному договору заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период (л.д. 10-11), однако его не исполняет.

За период с 12.11.2019 г. по 18.12.2020 г. задолженность по договору составляет 131 543, 58 руб., в том числе: 96 330, 56 руб. основной долг, 35 213, 02 руб. проценты за пользование кредитными средствами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 160, 162, 432, 438, 809, 811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел обоснованному выводу о наличии задолженности по кредиту по причине неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и закономерно взыскал с Вершинина С.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность в размере 131 543, 58 руб., в том числе: 96 330, 56 руб. основной долг, 35 213, 02 руб. проценты за пользование кредитными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и содержит сведения о фактической задолженности по кредитному договору. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета, опровергающего вычисления кредитора, не предоставил.

Суждение апеллянта о недобросовестности истца, который длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, что способствовало ее увеличению, также нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера долга.

В данном случае следует учесть, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование этого довода. В данном случае размер процентов за пользование кредитом находится в прямой причинной связи не с действиями кредитора, а с деянием должника по неисполнению условий кредитного договора.

Кроме этого, после нарушения заемщиком обязательств банк 20.10.2020 г. направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Вершинина С.Н. задолженности по договору <.......> от 15.07.2019 г., который был отменен 01.12.2020 г. по заявлению должника (л.д. 22), в связи с чем истец для защиты своих прав был вынужден заявить настоящий иск.

На основании изложенного, аргументы апеллянта отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вершинина С.Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка