Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2369/2021

от 26 мая 2021 года N 33-2369/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова П.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Смирнова П.А., судебная коллегия

установила:

между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) и Смирновым П.А. (заемщик) <ДАТА> заключен договор N..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 629 000 рублей под 13,85 % годовых сроком на 170 месяцев годовых с размером аннуитетного платежа - 8495 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,4 кв. м, стоимостью 1 000 000 рублей.

Пунктом 8 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в виде залога (ипотеки в силу закона) приобретаемой квартиры.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> внесена запись об ипотеке в силу закона.

Смирнов П.А. принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомление о досрочном истребовании задолженности от <ДАТА>, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <ДАТА> Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смирнову П.А., в котором просило с учетом уточнения исковых требований расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Смирновым П.А., взыскать со Смирнова П.А. задолженность по кредитному договору в размере 559 936 рублей 08 копеек, из которых 508 981 рубль 85 копеек - остаток ссудной задолженности, 35 308 рублей 92 копейки - задолженность по плановым процентам, 3437 рублей 37 копеек - пени, 12 207 рублей 94 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,4 кв. м с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 606 659 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Власов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов П.А. в суд не явился, извещен.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично:

со Смирнова П.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 559 936 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 819 рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 42,4 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес> определением реализации имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 485 327 рублей 20 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов П.А., выражая несогласие с расчетом задолженности и оценкой рыночной стоимости заложенного имущества, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жильем. Полагает, что при рассмотрении споров относительно обращения взыскания на заложенное имущество судом должна была быть назначена судебная экспертиза.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора от <ДАТА>, исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) в рамках заключенного договора предоставил Смирнову П.А. денежные средства, а заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, в связи с чем, принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств по договору залогом, пришел к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по договору в размере 559 936 рублей 08 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При определении размера подлежащей к взысканию суммы судом обоснованно принят за основу представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на <ДАТА> по основному долгу составляет 561 936 рублей 08 копеек, их которых 508 981 рубль 85 копеек - остаток ссудной задолженности, 37 308 рублей 37 копеек - задолженность по плановым процентам, 3437 рублей 87 копеек - задолженность по пени, 12 207 рублей 94 копейки - задолженность по пени по просроченному долг.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, при этом судом приято во внимание, что <ДАТА> Смирновым П.А. произведено частичное погашение задолженности на сумму 2000 рублей, которое отнесено банком на погашение плановых процентов, в связи с чем исковые требования были уменьшены до суммы 559 936 рублей 08 копеек.

При определении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, судом за основу обоснованно принят отчет N... от <ДАТА> ООО "Бюро независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 606 659 рублей, и принял во внимание положения части 4 статьи 54 Федерального закона от <ДАТА> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества (606 659 - 80 % = 485 327 рублей 20 копеек).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Аргументы апеллянта о том, что судом принят во внимание неверный расчет задолженности, являются необоснованными. Как указывалось ранее, представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами при его подписании, при этом банком учтены все внесенные заемщиком платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и контррасчета задолженности ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено.

Согласно пояснениям Смирнова П.А. в суде апелляционной инстанции, последний платеж по кредитному договору был произведен в <ДАТА>, иных денежных средств до настоящего момента должник кредитору не возвращал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения также в части обращения взыскания на заложенное имущество, основаниями для вмешательства в судебный акт не являются.

Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения названных требований, податель жалобы указывает на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является для него единственным жильем.

Данный довод апеллянта судебной коллегией не принимается, поскольку запрет на обращение взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге по договору ипотеки и являющееся единственным для заемщика жильем, нормами права не предусмотрен.

Кроме того, автор жалобы полагает обращение взыскания на заложенное имущество незаконным, выражая несогласие с определением рыночной стоимости квартиры, которая, по его мнению, является заниженной.

Указанный аргумент о заниженной стоимости предмета залога, на который обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется.

При определении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом за основу принят представленный истцом отчет об оценке N... от <ДАТА> ООО "Бюро независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 606 659 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости указанной квартиры материалы дела не содержат, и, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком таких доказательств суду также не представлено. Назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, ходатайства о назначении по делу такой экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Указание апеллянта на неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством не является.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка