Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Кузнецову Я.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кузнецова Я.Ю. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

Иск акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Кузнецову Я.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Я.Ю. (4 <данные изъяты> в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата регистрации 22 марта 1995 г., адрес места нахождения: <адрес>") неосновательное обогащение в сумме 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения ответчика Кузнецова Я.Ю., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Кузнецову Я.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 3 августа 2017 г. между АО "СОГАЗ" и М.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ N). 10 ноября 2017 г. в Пензенский филиал АО "СОГАЗ" от ответчика поступило заявление о возмещении убытков по ДТП, имевшему место 5 ноября 2017 г., в связи с причинением вреда транспортному средству марки Toyota Camry, рег. знак N. Рассмотрев представленные документы, 6 декабря 2017 г. АО "СОГАЗ" произвел выплату страхового возмещения в размере 52 400 рублей на предоставленные банковские реквизиты ответчика. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 1-8/2020 от 23 июня 2020 г. Кузнецов Я.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. За гражданским истцом АО "СОГАЗ" признано право на удовлетворение иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Считает, что произведенная ответчику выплата в сумме 52 400 рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату страховщику на основании ст. 1102 ГК РФ. Просил суд взыскать с Кузнецова Я.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 52 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля.

Тамалинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Ответчик Кузнецов Я.Ю. в апелляционной жалобе, не согласившись с решением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Полагает, что при рассмотрении дела в суде выявилось нарушение правил подсудности. Как следует из материалов дела, он находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области по адресу: г. Пенза, Лесной поселок, д.1. Таким образом, фактическое место его проживания относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Пензы. Считает, что судом первой инстанции нарушены его права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов Я.Ю., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "СОГАЗ" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 г. Кузнецов Я.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 12 февраля 2018 года), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Также Кузнецов Я.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В числе прочего Кузнецов Я.Ю. и Шунаев А.В. признаны виновными в том, что в период с 4 августа 2017 г. до 5 ноября 2017 г. Кузнецов Я.Ю. и Шунаев А.В., находясь совместно на территории р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, умышленно из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой, направленный на незаконное получение страховой выплаты со стороны АО "СОГАЗ" посредством организации инсценированного дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудниками АО "СОГАЗ", будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, по которому они обязаны произвести выплату страхового возмещения, случай был признан страховым, после чего согласно акту о страховом случае N от 1 декабря 2017 г. и платежному поручению N от 6 декабря 2017 г. АО "СОГАЗ" с расчетного счета N, открытого в АО "Газпромбанк" г. Москва по адресу: <адрес>, на расчетный счет Кузнецова Я.Ю. N, открытый в отделение N 8624 Сбербанка России <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 52 400 рублей, которые Кузнецов Я.Ю. и Шунаев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив АО "СОГАЗ" имущественный ущерб на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ", руководствуясь при этом положениями ст. ст. 12, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд признал установленным и исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлен факт получения Кузнецовым Я.Ю. от АО "СОГАЗ" денежных средств в сумме 52 400 рублей путем перевода на банковский счет последнего. Указанное обстоятельство помимо приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 г., имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, подтверждается выпиской по счету N, открытого на имя Кузнецова Я.Ю., платежным поручением N от 5 декабря 2017 г. и материалом выплатного дела. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, а потому с Кузнецова Я.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" подлежат взысканию денежные средства в сумме 52 400 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В части разрешения исковых требований по существу решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не оспаривалось самим ответчиком.

Место отбывания наказания местом жительства не является, поскольку местом жительства в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. Исправительная колония, в которой лицо отбывает наказания, не является его местом жительства, а является местом его временного пребывания.

Таким образом, дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика, то есть в данном случае в Тамалинском районном суде Пензенской области.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Я.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка