Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глушакова Дмитрия Викторовича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года, которым на Глушакова Д.В. возложена обязанность убрать сплошное металлическое ограждение на металлических опорах вдоль стены жилого дома Судариковой Г.С., находящегося по адресу: ****, от угла фасада до угла задней стены указанного дома.

Судариковой Г.С. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка Глушакова Д.В. площадью 6 кв.м, по точкам с1-с2-с3-с4-с5-с1, указанным в экспертном заключении N 539/20/СС от 8 февраля 2021 года ООО "Юридический центр Вердикт". Вход на территорию земельного участка Глушакова Д.В. определен с тыльной стороны жилого дома (террасы) Судариковой Г.С. Определен размер платы за сервитут, подлежащей уплате Судариковой Г.С. в пользу Глушакова Д.В. - ежегодно в размере 5 рублей 51 копейки.

В удовлетворении встречного иска Глушакова Д.В. к Судариковой Г.С. о возложении обязанности перенести стену и переделать скат крыши веранды дома, отказано.

С Глушакова Д.В. в пользу Судариковой Г.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения ответчика Глушакова Д.В. и его представителя Румянцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Судариковой Г.С. - Марохиной Л.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сударикова Г.С. является собственником двух земельных участков и жилого дома по адресу: ****.

Глушакову Д.В. принадлежит соседний дом N**** и земельный участок, смежный с участком Судариковой Г.С.

В 2019 году Глушаков Д.В. возвел сплошное металлическое ограждение вдоль смежной границы, которая проходит по стене веранды дома Судариковой Г.С.

Сударикова Г.С. обратилась в суд с иском к Глушакову Д.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, и прекращения производства по делу в части требований, просила обязать ответчика снести ограждение в виде сплошного металлического забора и металлические столбы вдоль ее жилого дома от фасада до точки, расположенной на расстоянии 1 метра 20 см от угла задней стены дома; установить ей право ограниченного пользования (сервитут) участком ответчика на 1 метр от стены террасы, общей площадью 6 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек границ сервитута по точкам с1-с2-с3-с4-с5 согласно схеме экспертного заключения N 539/20/СС ООО "Юридический центр "Вердикт" от 08.02.2021.

В обоснование иска указала, что возведенное ответчиком ограждение делает невозможным обслуживание ее жилого дома, нарушает ее права, как собственника дома.

Глушаков Д.В. обратился в суд со встречным иском к Судариковой Г.С., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчика перенести стены веранды ее дома на расстояние в соответствии со строительными нормами и правилами и пожарной безопасности от его забора, переделать скат крыши веранды дома на свою часть двора, чтобы исключить попадание снега и дождевой воды на его участок. В обоснование встречного иска указал, что с целью сохранения добрососедских отношений при определении границ между участками, он согласился установить границу по стене, пристроенной к дому **** веранды, тогда как согласно свидетельству о праве собственности на землю от 1993 года граница проходила по кирпичной стене данного дома. В период с конца 2008 года по май 2009 года бывший собственник Щ. и ответчик Сударикова Г.С. без согласований с контролирующими органами произвели капитальный ремонт с существенными изменениями своего дома, пристроив к дому 11 метровую веранду по границе между их участками с выходом на его участок, чем нарушили права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сударикова Г.С. и ее представитель Марохина Л.Д. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Глушаков Д.В. и его представитель Глушаков В.П. иск не признали, встречный иск поддержали. Дополнительно пояснили, что с забор вдоль стены веранды был установлен с целью закрытия границы участка от проникновений и выполнения требований противопожарной безопасности.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гибазова Ю.В., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иксу) Глушаков Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование указывает на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что жилой дом Судариковой Г.С. возведен с нарушениями строительных норм и правил в части отступа от границы его земельного участка, в связи с чем установление сервитута является незаконным. Выражает несогласие с размером установленной судом платы за сервитут.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сударикова Г.С., третье лицо кадастровый инженер Гибазова О.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу установлено, что Сударикова Г.С. и Глушаков Д.В. являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов **** и **** соответственно по ****.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 27.11.2009 утверждено заключенное между Глушаковым Д.В., Глушаковым В.П., с одной стороны, и бывшим собственником **** - Щ., с другой стороны, мировое соглашение по вопросу демонтажа Глушаковым Д.В. забора, непосредственно вплотную примыкающего к стене веранды ****, и запрещения в будущем возводить забор вдоль стены веранды, при этом стена веранды определена сторонами естественной границей, разделяющей участки Щ. и Глушакова Д.В.

В 2019 году Глушаков Д.В. возвел сплошное металлическое ограждение вдоль смежной границы земельных участков.

Предъявляя исковые требования об установлении сервитута и демонтаже металлического ограждения, Сударикова Г.С. указала на отсутствие иной возможности технического обслуживания стены принадлежащего ей жилого дома, проходящей по смежной границе земельных участков.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертным заключением ООО "Юридический центр "Вердикт" N 539/20/СС от 08.02.2021 установлено, что данное металлическое ограждение закрывает доступ к ограждающей конструкции террасы жилого дома Судариковой Г.С. Эксперт пришел к выводу, что использование террасы жилого дома возможно, но обеспечить обслуживание ("косметический" ремонт, капитальный ремонт) внешних элементов конструкции террасы без использования части территории участка Глушакова Д.В., не представляется возможным.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Сударикова Г.С. не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ей объект недвижимости - дом, в частности проводить ремонтные работы стены дома, проходящей вдоль смежной границы земельных участков без установления права ограниченного пользования земельным участком Глушакова Д.В.; до возведения Глушаковым Д.В. в 2019 году ограждения ограничения доступа к стене дома у Судариковой Г.С. не имелось, поскольку на момент приобретения ею права собственности смежная граница земельных участков не была установлена в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении части земельного участка ответчика Глушакова Д.В. площадью 6 кв. м., приняв вариант, отраженный в заключении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку он является единственным возможным способом обеспечения потребностей собственника недвижимости Судариковой Г.С. по обслуживанию принадлежащего ей дома.

Также суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определил размер платы за сервитут, подлежащей уплате Судариковой Г.С. в пользу Глушакова Д.В. - ежегодно в размере 5 рублей 51 копейки, согласившись с выводом экспертов. При этом суд исходил из того, что при принятом варианте обременения части земельного участка Глушакова Д.В., площадью 6 кв.м, не предполагается несение каких-либо дополнительных (разовых) расходов.

Установив, что металлическое ограждение, возведенное Глушаковым Д.В. вдоль террасы дома Судариковой Г.С., препятствует последней в осуществлении правомочий собственника по обслуживанию жилого дома, суд обязал Глушакова Д.В. демонтировать данное ограждение от угла фасада до угла задней стены дома Судариковой Г.С.

Рассматривая встречный иск Глушакова Д.В. о возложении обязанности на Сударикову Г.С. перенести стену веранды ее дома на расстояние в соответствии со строительными нормами и правилами и пожарной безопасности от забора, стоящего на границе между спорными участками, и переделать скат крыши веранды дома на свою часть двора, чтобы исключить попадание снега и дождевой воды на его участок, суд первой инстанции, установив, что стена веранды дома Судариковой Г.С. проходит в непосредственной близости от смежной границы земельных участков истца и ответчика; граница поставлена на кадастровый учет, данная веранда в имеющихся в настоящее время технических характеристиках уже существовала на момент приобретения Судариковой Г.С. права собственности на дом; мировым соглашением, заключенным между Глушаковыми и бывшим собственником дома Судариковой Г.С., спорная веранда определена естественной границей, разделяющей земельные участки сторон; исходил из того, что с момента возведения веранды бывшим собственником Щ. Глушаков Д.В. использовал свой участок при наличии спорной пристройки, претензий к собственнику смежного земельного участка относительно места нахождения пристройки ранее не предъявлял, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцу Глушакову Д.В. созданы какие-то существенные препятствия в пользовании его участком наличием спорного строения или такие нарушения причинены конструктивными элементами строения - крышей жилого дома, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом судом были отклонены доводы Глушакова Д.В. о том, что параметры пристройки изменились, увеличилась ее длина, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также Глушаковым Д.В. не были представлены доказательства того, что нахождение спорной пристройки на незначительном расстоянии от смежной границы, оказывает существенное влияние на возможность использования Глушаковым Д.В. принадлежащего ему участка, и нарушает его право собственности или законного владения либо, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения принадлежащим ему земельным участком.

При отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных для истца последствий либо угрозы наступления таких последствий установлением ската крыши на пристройке дома Судариковой Г.С. на участок Глушакова Д.В., суд отклонил довод последнего о невозможности использования земельного участка в связи с конфигурацией крыши дома.

Кроме того, судом было принято во внимание, что Глушаков Д.В. пользуется свои земельным участком с момента возведения пристройки дома Судариковой Г.С., каких-либо данных об изменении конфигурации крыши над пристройкой с момента ее строительства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы Глушакова Д.В. о нарушении при строительстве дома Судариковой Г.С. требований о расстоянии между домом и соседним участков, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан не достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса спорного строения, поскольку СНиПы, на которые ссылается апеллянт, носят рекомендательный характер. Кроме того, письмо администрации МО Березниковского сельского поселения, на которое также ссылался Глушаков Д.В., не содержит сведений о конкретных нарушениях при строительстве дома, в связи с чем судом было указано на отсутствие правового значения для рассматриваемого спора у данного документа.

Несогласие апеллянта с установленным судом размером платы за сервитут не может явиться основанием для отмены постановленного решения суда. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут стороны вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Поскольку таких доказательств в материалы дела сторонами не представлено, суд обосновано установил плату за сервитут в размере 5 рублей 51 копейки в год, расчет которой произведен экспертом.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушакова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка