Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" к Былковой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Взыскать с Былковой А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" задолженность по кредитному договору в размере 50590,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717, 72 руб., итого 52308 руб., 64 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения Былковой А.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 мая 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Былковой А.Ф. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 150 989 руб. 70 коп. с процентной ставкой по кредиту в размере 32% годовых. Свои обязательства по договору ответчик не исполнял надлежащим образом. 25 июня 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки права требования по кредитному договору с ответчиком. Задолженность ответчика по уплате процентов на момент уступки права требования составила 333 295, 04 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Колесова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая, что ООО "Сбер-Альянс" срок исковой давности не был пропущен, учитывая, что судебные приказы судьи мирового участка N 41 г. Якутска о взыскании с Былковой А.Ф. задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2015 и отмене данного приказа в связи с поступившими от ответчика возражениями от 20 февраля 2020 года. Указывает, что судом не учтена сумма штрафов, начисленных с момента выхода на просрочку до даты заключения договора уступки прав требований. Просит отменить решение суда, взыскать с Былковой А.Ф. в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженность по кредитному договору в размере 333 295,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 руб.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Былкова А.Ф. просит решение суда отменить, так как частично задолженность погасила.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Как установлено судом, 15 мая 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Былковой А.Ф. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 150 989 руб. 70 коп. с уплатой процентов в размере 32% годовых сроком до 17 мая 2018 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в срок до 17 числа каждого месяца в размере 5 649,00 руб. Во исполнение указанного договора истец перечислил денежные средства в размере 150 989,70 руб. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
25 июня 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки права требования по кредитному договору с ответчиком. Задолженность ответчика по уплате процентов на момент уступки права требования составила 333 295, 04 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 25.06.2018 г. составляет 333 295 руб. 04 коп., из них сумма основного долга 145 037,58 руб., проценты 25 230,61 руб., штрафы 4 236,75 руб., пени 158 790,10 руб. При этом расчет Банка стороной ответчика не опровергнут, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета, не представлено.
Судом первой инстанции не установлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению.
Суд, учитывая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, обстоятельства дела, дату обращения истца в суд с указанным требованием - 29 июля 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с датами погашения до 29 июля 2017 года, в связи с чем установил размер задолженности, подлежащий взысканию в сумме 49 590,92 руб. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части платежей с датами погашения до 29 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Сбер-Альянс" срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности и взыскании суммы долга с ответчика.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, последний платеж был внесен ответчиком 21 июля 2014 года. Следовательно, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору займодавцу стало известно с даты следующего платежа в соответствии с графиком -18 августа 2014 года. Течение трехлетнего срока исковой давности началось с указанной даты. 17 февраля 2015 года мировой судья по обращению ООО "Сетелем Банк" вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен 20 февраля 2020 года.
С иском о взыскании задолженности истец обратился 29 июля 2020 года, следовательно, срок исковой давности, исходя из заявленного периода, начиная с момента, когда стало известно о нарушении права надлежащего исполнения по кредиту, за исключением периода со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены, срок исковой давности не был пропущен.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности. Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах подлежала взысканию судом первой инстанции сумма задолженности в следующем размере: сумма основного долга 145 037,58 руб., проценты 25 230,61 руб. с учетом срока исковой давности.
При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены чеки, подтверждающие погашение долга истцом в порядке исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу, за период с 03.06 по 15.12.2016 года на общую сумму 12 000 руб. Поскольку указанные суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга истцом не были учтены при расчете цены иска, соответственно, сумма долга перед истцом подлежит уменьшению на указанную сумму.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении удовлетворенной части исковых требований и, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы относительно снижения судом размера неустойки, исчисленной истцом с момента выхода на просрочку до даты заключения договора уступки прав требований.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, применение названной нормы закона является правом суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции правомерно учтено длительное необращение истца с настоящим иском в суд, что способствовало увеличению суммы неустойки, в связи с чем данное бездействие истца суд правомерно признал недобросовестным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" к Былковой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и зменить.
Взыскать с Былковой А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" задолженность по кредитному договору в размере 163 504,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470,10 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Г.А. Федорова
Судьи:
С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
