Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело 2-22/2020 по апелляционной жалобе истца Попова А. Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова А. Н. к Бархатовой Т. Ф. о снятии обременения на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бархатовой Т. Ф. к Попову А. Н. удовлетворить.

Признать расписку от <...> о получении Бархатовой Т. Ф. от Попова А. Н. денежных средств в размере 600 000 рублей за 1/2 долю в квартире N <...> дома N <...> по <...> в г. Омске недействительной".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Бархатовой Т.Ф., в обоснование указав, что <...> брак между ними расторгнут. В виду прекращения брачных отношений и невозможности совместного проживания <...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> Договор составлен в нотариальной конторе и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Омской области, по условиям которого цена приобретаемой покупателем 1/2 доли в вышеуказанной квартире составляет 600 000 руб., в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у Бархатовой Т.Ф., сумма в размере 600 000 руб. будет выплачена продавцу покупателем в течение 3 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть по <...>.

Денежные средства за долю в квартире Попов А.Н. передал Бархатовой Т.Ф. в полном объеме в срок, указанный в договоре, последняя передала истцу рукописную расписку, подтверждающую факт получения денежных средств. Согласно п. 7 договора купли-продажи Бархатова Т.Ф. с момента получения денежных средств за долю в квартире в течение 5 рабочих дней, должна была снять обременение, обратившись с заявлением в компетентный орган. Вместо снятия обременения с квартиры ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Попова А.Н. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано за отсутствием события преступления. В связи с невозможностью самостоятельно реализовать нарушенное право, просит суд снять ограничения (обременения) права на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>

В свою очередь, Бархатова Т.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Попову А.Н. о признании расписки недействительной в силу безденежности. Указала, что спорная квартира была приобретена во время брака с Поповым А.Н. в общую совместную собственность. <...> между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, с <...> до <...> с Поповым А.Н. велась переписка и переговоры относительно отсутствия денежных средств у последнего и невозможности их внесения за покупку квартиры. Ответчик много раз подтверждал отсутствие денежных средств и неоднократные отказы в предоставлении кредитов. Также Попов А.Н. неоднократно говорил, что не намерен передавать денежные средства в присутствии нотариуса и перечислять их на карту продавца, намеренно уклонялся от передачи денежных средств.

<...> и <...> Попов А.Н. неоднократно присылал истцу сообщения с предложением о личной встрече без нотариуса с целью передачи денежных средств, а также их фото для того, чтобы в последующем совершить обманные действия. При этом, ответчик заранее продиктовал истцу содержание расписки и настаивал на ее передаче.

<...> Попов А.Н. специально настоял на личной поздней встрече в 21 час. 15 минут без присутствия нотариуса на остановке "<...>" возле Сбербанка, где передал муляж денежных средств Бархатовой Т.Ф. и получил обманным путем расписку. Бархатова Т.Ф., не увидев обмана, пыталась положить муляж через банкомат на счет своей карты, однако банкомат не принял денежные средства. <...> Бархатова Т.Ф. обратилась в отдел полиции N <...> с заявлением о привлечении Попова А.Н. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, <...> - в прокуратуру <...> г. Омска. Таким образом, денежные средства в размере 600 000 руб. Поповым А.Н. ей не передавались, просит признать расписку Бархатовой Т.Ф. от <...> недействительной.

Истец Попов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что работает до позднего вечера, поэтому деньги передавались Бархатовой Т.Ф. <...> вечером. Денежные средства в размере 500 000 руб. ему заняла сестра, передав их наличными через своего супруга в конверте в августе, 100 000 рублей были его личными сбережениями. Факта того, что несколько раз просил Бархатову Т.Ф. переписывать расписку, бросил конверт с деньгами на землю и ушел, не оспаривал.

Представитель истца (по первоначальному иску) Пудов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Бархатова Т.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что доверяла истцу и не ожидала такого обмана, за неделю до передачи денежных средств Попов А.Н. помахал ей перед лицом деньгами и попросил написать расписку, передавать деньги у нотариуса или перечислять их через банк отказался. Расписка была написана ею <...> до передачи денежных средств по настоянию истца. По невнимательности стоит дата <...>.

Представитель ответчика Бархатовой Т.Ф., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, Христинина Е.В. в судебном заседании встречные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении заявленных Поповым А.Н. требований отказать.

Третье лицо нотариус Сосункевич В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Омской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попов А.Н. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит исковые требования о снятии обременения с квартиры удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Бархатовой Т.Ф. отказать.

Так суд нашел недоказанным факт того, что 03.10.2020 истец располагал денежными средствами в сумме 600 000 руб. При этом суд не принял банковские документы о движении денежных средств по счету В., свидетельствующие о том, что В. располагали денежными средствами, могли дать в долг, показания свидетеля Свидетель N 1 о передаче ему в займ суммы 500 000 руб., которые хранились дома, при отсутствии письменного договора займа, а также того факта, что получив деньги в августе 2020 г. передал их лишь в октябре 2020 года.

При любом исходе дела он будет должен возвратить полученные в долг у В. 500 000 руб. Несоблюдение письменной формы договора займа вовсе не является признаком того, что договор займа между гражданами не был заключен и передачи денег не произошло, а влияет лишь на процесс доказывания наличия договора займа в случае возникновения спора о возврате денежных средств, в настоящее время такого спора нет.

Факт приезда В. в г. Омск и последующий выезд с детьми в августе 2020 не опровергнут и подтвержден документально.

Причиной длительной не передачи денег истцу и невозможностью воспользоваться банковским переводом при их передаче явилось именно то, что истец был вынужден собирать недостающие 100 000 руб., а его заработная плата составляет 12 000 руб., также имеются алиментные обязательства и задолженности по коммунальным платежам и кредитам.

Утверждение суда о том, что истец злоупотребил интересами Бархатовой Т.Ф., как стороны в договоре купли-продажи, требуя составление расписки в получении денег до их фактического получения, не основано на обстоятельствах, на которые указала сама Бархатова Т.Ф. в судебном заседании, а именно - ответчик не хотела давать расписки в получении денег, 03.10.2020 переписывала расписку два раза незадолго до встречи по просьбе истца, а не по принуждению в присутствии свидетеля Чаплина, о чем он пояснял суду. Момент составления расписки за некоторое время до получения денежных средств законом не запрещен, ее переписывание происходило по причине неверного написания и неисполнения просьб истца к содержанию. Получение расписки имело целью обезопасить себя, так как большая часть денег была получена истцом в долг. Вывод суда об отсутствии намерения истца передать ответчику деньги является надуманным, не имеющим ни малейших оснований, ложным и не основанным на материалах дела. Кроме того, этот вывод полностью опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ от 12.10.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, данное постановление не отменено. Данный факт судом установлен, но оценка ему не дана.

Считает, что выводы суда, позволяющие усомниться в правдивости показаний истца и представленных доказательств, не имеют никаких оснований. При вынесении решения по делу суд использовал как установленные факты, ряд обстоятельств, которые в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались. Суд признает установленным факт, что при встрече 03.10.2020, получив расписку Бархатовой Т.Ф., истец бросил конверт с деньгами к ее ногам. Однако ни истец, ни ответчик при даче пояснений и в письменных документах не указывали данный факт. Впервые о том, что истец якобы бросил конверт с деньгами, упомянула представитель ответчика, при этом судом было зафиксировано, что передача расписки и денег была "из рук в руки". О "бросках" конвертов никем не упоминалось, следовательно, факт указанной передачи конверта с деньгами Бархатовой в ходе судебного следствия не установлен, не может являться доказанным обстоятельством.

Со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее версию событий, высказывания преследовали то, чтобы у суда сложилось негативное отношение к истцу. Нет оснований считать, что Бархатова Т.Ф. давала и в суде, и в полиции последовательные и правдивые пояснения. На вопрос представителя истца ответчик пояснила, что узнала о том, что купюры ненастоящие, при попытке положить полученные денежные средства на счет через банкомат Сбербанка.

Свидетель С. - следователь полиции в суде показал, что Бархатова Т.Ф. поясняла, что как только открыла конверт, сразу определила, что купюры ненастоящие. Свидетель Г. - оперуполномоченный полиции пояснил, что ответчик рассказывала, что пыталась положить купюры в банкомат, а оценить правдивость ее показаний не смог.

Из представленных Сбербанком справок следует, что никаких действий с использованием банковских карт ни 03.10.2020, ни в последующие дни не совершалось. При этом, ответчик не могла поместить купюру в банкомат без активации карты, не могла таким образом обнаружить недействительность купюр, а ее пояснения в суде и при проверке в полиции являются ложными. Судом данному факту оценка не дана.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что Бархатова Т.Ф. после встречи с истцом некоторое время находилась одна и имела возможность подменить конверт с деньгами на конверт с подложными купюрами.

До подачи иска о снятии обременения с квартиры ответчик каких-либо действий для привлечения истца к ответственности не предпринимала, интереса к судьбе своего заявления в полицию не проявляла, иск о признании расписки недействительной подала лишь 04.12.2020 после предъявления первоначального искового заявления истцом.

При данных обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что до предъявления иска о снятии ограничения с квартиры Бархатова Т.Ф. не была заинтересована в возобновлении разбирательства по событиям 03.10.2020, так как она могла быть привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Указанные собранные по делу доказательства, в том числе результат комплексной экспертизы, свидетельствующие об отсутствии следов на представленных образцах, позволяют сделать вывод о том, что 03.10.2020 Бархатова Т.Ф. получила от истца 600 000 руб. и передала ему расписку в получении денег, а заявление в полицию является заведомо ложным доносом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бархатова Т.Ф. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что накопление денежных средств в размере 100 000 руб. истцом с учетом его финансовых трудностей невозможно, договор займа с Свидетель N 1 не представлен, в выписке о движении денежных средств по счету В. наличие суммы в 500 000 руб. не фигурирует, операция по снятию денежных средств в указанной сумме не зафиксирована. Свидетель со стороны истца является заинтересованным лицом в исходе гражданского дела, а доказательств того, что истец передал по расписке именно те денежные средства, которые получил посредством займа у Свидетель N 1 не представлено. Обстоятельства передачи денежных средств Поповым А.Н. и получения им расписки установлены и подтвердились пояснениями сторон и свидетелей, Попов А.Н. передал денежные средства, бросив их на землю. В ответе на запрос Сбербанк предоставил сведения, что при попытке внесения через банкомат фальшивых денежных средств банкомат возвращает их обратно в купюроприемник. О наличии фальшивых денежных средств, появившихся после встречи с Поповым А.Н., подтверждает свидетель Ч. После встречи с истцом ответчик своевременно обратилась в полицию с заявлением о привлечении Попова А.Н. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, затем и в прокуратуру КАО г. Омска, сотрудники полиции подтвердили четкость и последовательность ее пояснений по поводу происшествия. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц нотариуса Сосункевич В.А., представителя Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просивших.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Попова А.Н, его представителя по доверенности Пудова С.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Бархатовой Т.Ф., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что <...> прекращен брак между Поповым А.Н. и Бархатовой Т.Ф.

В рамках раздела совместно нажитого имущества - квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в г. Омске, <...> между Бархатовой Т.Ф. (продавец) и Поповым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю принадлежащую ей на основании договора раздела 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, кадастровый N <...>.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 600 000 рублей (п. 4 договора), расчет по договору производится следующим образом: сумма в размере 600 000 будет выплачена продавцу покупателем в течение трех месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. по 03.10.2020 (п. 6.1 договора), в случае просрочки платежа Попов А.Н. обязуется выплатить Бархатовой Т.Ф. проценты согласно ст. 395 ГК РФ (п. 6.2 договора).

Согласно п. 7 договора в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находится в залоге у Бархатовой Т.Ф., которая обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения последнего платежа подать заявление о снятии обременения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права.

Данный договор был подписан в присутствии нотариуса Сосункевич В.А., удостоверен ею и зарегистрирован в реестре, а также зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Омской области. В выписке из ЕГРН указано, что на данный объект недвижимости зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона от 04.08.2020 на срок по 03.10.2020 в пользу Бархатовой Т.Ф. по договору купли-продажи доли квартиры.

В иске Попов А.Н. указывает, что денежные средства по договору передал ответчику Бархатовой Т.Ф. в полном объеме в отведенный в договоре срок, последняя передала ему рукописную расписку о получении денежных средств, но вместо снятия обременения с квартиры, 03.10.2020 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Во встречном исковом заявлении Бархатовой Т.Ф. указывает, что Бархатова Т.Ф. расписку о получении денежных средств написала под влиянием обмана со стороны Попова А.Н. Сразу не увидела обмана и попыталась положить муляж денег через банкомат в Сбербанке на банковскую карту, обнаружив поддельные денежные средства, обратилась в отдел полиции N <...> с заявлением о привлечении Попова А.Н. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, затем в прокуратуру. Просила в силу ст. 179 ГК РФ- совершения сделки под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения, признать указанную расписку от 03.09.2020 недействительной с учетом ошибки в дате, в действительности расписка была написана 03.10.2020, что не оспаривалось ответчиком по встречному иску, поскольку денежным средства в размере 600 000 руб. Поповым А.Н. ей не передавались.

Из пояснений сторон следует, что Попов А.Н. и Бархатова Т.Ф. ввиду постоянной занятости истца договорились встретиться поздним вечером <...> возле Сбербанк на остановке "<...>" для передачи и получения денежных средств по договору в размере 600 000 рублей. Этому предшествовали переговоры в мессенджере WhatsApp с демонстрацией со стороны истца фотографии денежных средств в подтверждение факта их наличия, а также истец предъявлял требования к содержанию расписки ответчика.

В ходе встречи Бархатова Т.Ф. передала Попову А.Н. составленную заранее под диктовку истца расписку о получении денежных средств в указанном размере, в которой обязалась до <...> снять обременение с указанной квартиры в связи с исполнением Поповым А.Н. долговых обязательств полностью.

Попов А.Н. передал Бархатовой Т.Ф. конверт с денежными средствами, бросив его на землю, как пояснял истец в судебном заседании, по причине отсутствия времени для ожидания, и ушел.

По запросу суда Отделом полиции N <...> УМВД России по г. Омску представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела N <...>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления в отношении Попова А.Н.

В ходе проверки установлено, что <...> Бархатова Т.Ф. в 21 часа 27 минут обратилась с заявлением в ОП N <...> УМВД России по г. Омску о том, что "у Сбербанка бывший муж за долю в квартире рассчитался деньгами, которые не являются платежным средством (600 тыс.руб. купюры по 5 тыс).

В письменном объяснении, данном о/у ОУР ОП N <...> УМВД России по г. Омску <...>, Бархатова Т.Ф. указала, что <...> встречалась с Поповым А.Н. в вечернее время возле отделения "Сбербанк" по адресу: г. Омск, <...>, во время встречи Попов А.Н. показал конверт и сообщил, что в нем находится 600 000 руб., необходимо обратиться в МФЦ и снять обременение на долю в праве на квартиру, он приедет через неделю и передаст деньги, а она должна написать расписку о том, что получила их и обязуется снять обременение до <...>. <...> в дневное время Попов А.Н. написал ей в мессенджер WhatsApp и сообщил, что находится в г. Омске, работает, позднее напишет, когда будет встреча. В тот же день около 19-00 часов она написала расписку, сфотографировала ее, и отправила Попову А.Н. Около 21-00 часов тот назначил ей встречу по тому же адресу. При встрече Бархатова Т.Ф. предложила Попову А.Н. зайти в отделение ПАО "Сбербанк", так как крупная сумма денег, но последний наотрез отказался. Он попросил посмотреть расписку на правильность, Бархатова Т.Ф. передала ее, он ознакомился с распиской и со словами "мы рассчитались" бросил конверт с денежными средствами на землю. Бархатова Т.Ф. стала говорить, что нужно пересчитать денежные средства и пока поднимала конверт, Попов А.Н. ушел в неизвестном направлении, после чего Бархатова Т.Ф. сразу же направилась в отделение банка с целью положить деньги на банковскую карту, однако вставив одну купюру в купюроприемник, он ее не принял, тогда, посмотрев на купюру, обнаружила надпись "не является платежным средством", после чего рассмотрела все купюры, которые были идентичные.

В данном материале об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся предоставленной Бархатовой Т.Ф. в подтверждение своих пояснений скриншоты переписки из мессенджера с абонентом "Попов.

Так, <...> Попов А.Н. пишет: "Деньги нашел. Давай встретимся на нейтралке". Бархатова Т.Ф. предлагает: "В банке на ул. <...>. Что-бы в банкомат могла положить деньги". Ранее Бархатова Т.Ф. предлагает Попову сходить к нотариусу с целью передачи денежных средств или перевести деньги на счет, чтобы не писать расписку. <...> ведется переписка Бархатова Т.Ф. пишет: "Я уже здесь. Я зашла в Сбер". Попов А.Н. пишет: "Выходи".

Из объяснений истца Попова А.Н., данных о/у ОУР ОП N <...> УМВД России по г. Омску <...>, следует, что он имеет кредит в ПАО "Россельхозбанк" в размере 180 000 руб. и долговые обязательства перед Свидетель N 1 в размере 500 000 руб. В ноябре 2019 года развелся с Бархатовой Т.Ф., у нотариуса произвели раздел имущества, согласно договору ему необходимо было выплатить денежные средства в сумме 600 000 руб., а Бархатова Т.Ф. должна будет снять обременение со своей доли квартиры. Долгое время обращался в различные банки с целью получения кредита для выкупа квартиры, но ему отказывали, так как была большая сумма, а заработная плата маленькая. В начале октября 2020 года собрал всю сумму за оплату квартиры, позвонил Бархатовой Т.Ф. и сказал, чтобы она подготовила расписку. <...> позвонил Бархатовой Т.Ф. около 21-00 часа и через 30 минут встретился с ней около отделения ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Омск, <...>, во время встречи рядом никого не было, он передал Бархатовой Т.Ф. белый конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 600 000 руб., купюрами номиналом 5000 руб. Бархатова Т.Ф. открыла конверт и посмотрела наличие денежных средств, после чего передала ему расписку, он развернулся и ушел. Через 5 минут она позвонила, стала кричать и ругаться, сообщила, что денежные средства фальшивые, что обратится в полицию. Попова А.Н. пояснил, что передал ей настоящие денежные средства, имеются свидетели, которые занимали ему денежные средства.