Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2369/2021
город Пермь Дело N 33-2369/2021
15 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Соликамский завод "Урал" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Кузнецова Сергея Анатольевича к Акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" удовлетворить частично;
признать приказ N ** от 20 июля 2020 года Акционерного общества "Соликамский завод "Урал" о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовым Сергеем Анатольевичем по части 1 пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным;
восстановить Кузнецова Сергея Анатольевича в должности специалиста по производственному контролю АО "Соликамский завод "Урал", категория: Специалисты АУП, структурное подразделение - Служба производственного контроля (служба ПК);
взыскать с Акционерного общества "Соликамский завод "Урал" в пользу Кузнецова Сергея Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 132 018,48 руб., с удержанием при выплате из данной суммы установленных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
исковые требования Кузнецова Сергея Анатольевича в части признания незаконными приказа N ** от 08 мая 2020 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", приказа N ** от 10 июня 2 020 года "О наложении взыскания" оставить без удовлетворения;
взыскать с АО "Соликамский завод "Урал" в доход бюджета муниципального образования "Соликамский городской округ" государственную пошлину в размере 4140,37 (четыре тысячи сто сорок) рублей 37 коп.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Кузнецова С. А., его представителя Антипина В.К., представителя ответчика Чудина Р.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к АО "Соликамский завод "Урал" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с 13.09.2017 по 18.09.2017 истец работал в должности специалиста группы по профессиональной адаптации, с 19.09.2017 по 31.02.2019 переведен в службу специального режима страшим контрольным мастером по спецрежиму, с 01.02.2019 по 20.07.2020 работал специалистом по производственному контролю, категория: специалисты АУП, структурное подразделение - Служба производственного контроля (служба ПК) в АО "Соликамский завод "Урал". Приказом N ** от 08.05.2020 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премии за апрель 2020 года за нарушение п.2.23 должностной инструкции ДИ N ** "Специалист по производственному контролю", п. 2.3.1 КД, п. 6.2 Правил внутреннего распорядка АО "Соликамский завод "Урал" - (опоздание на работу, ранний уход с рабочего места, отлучения с работы без разрешения начальника СПК).
Приказом N ** от 20.07.2020 уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа об его увольнении послужил приказ N ** от 10.06.2020 (о не заполнении журнала выдачи заданий на участках), о не представлении объяснений от 20.07.2020.
Истец считает, что данными документами не подтверждается, что им не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина. Все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности, совершены полностью. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика отсутствовали. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил истец.
Кроме того, в соответствии со статьей 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
Истец просит суд признать незаконными приказ N ** от 08.05.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премии за апрель 2020 года, приказ N ** от 10.06.2020 о не заполнении журнала выдачи заданий на участках и не предоставлении объяснений; приказ N ** от 20.07.2020 об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности специалиста по производственному контролю АО "Соликамский завод "Урал", категория: Специалисты АУП, структурное подразделение - Служба производственного контроля (служба ПК), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 25000рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали.
Представители ответчика иск не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, в которых указали, что считают доводы истца несоответствующими действительности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания увольнения незаконным, в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины труда отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности считают неверным вывод суда о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись документы, доказывающие тяжесть внемяемого в вину дисциплинарного проступка, а именно, постановление Западно-Уральского Управления Ростехнадзора N 48-13-20/19 от 19.04.2019 о назначении обществу административного наказания на основании материалов об административном правонарушении, акт технического расследования причин аварии, произошедшей в 2018 году, в результате которой погибли 2 работника общества. Расследованием, в том числе, было установлено, что обществом не велся контроль по хранению и перемещению взрывоопасных продуктов со стороны руководящего персонала производства и старших контрольных мастеров по спец. режиму, в настоящее время переименованной в службу производственного контроля. Следовательно, осуществляя функцию контроля, специалист СПК Кузнецов С.А. должен обеспечивать не только выполнение требований промышленной безопасности, но и безопасность работников, задействованных в производственном процессе. Отсутствие подписи истца в журналах выдачи заданий свидетельствует об отсутствии производственного контроля. Также не согласны с выводом суда об отсутствии признака неоднократности при наложении второго дисциплинарного взыскания ввиду наложения периодов совершения проступков. Указывают на то, что с 09.05.2020 по 15.05.2020 наложение периодов совершения дисциплинарных проступков отсутствовало, следовательно, работник мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с этим обстоятельством.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Также на апелляционную жалобу поступили возражения Соликамской городской прокуратуры, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец, представитель истца просили оставить решение без изменения. Истец также пояснил, что журналы не подписывал в связи с отсутствием на производстве таких журналов. В 2018 году во время происшествия находился в отпуске. В настоящее время опять уволен в связи с отказом прохождения аттестации.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, приказом АО "Соликамский завод "Урал" N ** от 13.09.2017 Кузнецов С.А. был принят на работу специалистом, категория: Специалисты АУП в группу профессиональной адаптации (л.д.9), между них и работодателем заключен трудовой договор N **.
Приказом АО "Соликамский завод "Урал" N ** от 19.09.2017 Кузнецов С.А. переведен на другую работу старшим контрольным мастером по спецрежиму, категория: Специалисты АУП в службу специального режима (л.д.13).
На основании приказа N ** от 08.05.2020 АО "Соликамский завод "Урал" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премии за апрель 2020 года на 50% за систематическое ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных п. 2.23 должностной инструкции ДИ N ** "Специалист по производственному контролю", п. 2.3.1 КД, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Соликамский завод "Урал", за нарушение режима работы, установленного графиками от 16.12.2019 и 13.01.2020.
Основанием для издания приказа N ** от 08.05.2020 АО "Соликамский завод "Урал" послужили "Маршрута ХО или/и посетителей" за период с 01.03.2020 по 23.04.2020, графики на 2020 год выхода на работу специалиста СПК от 16.12.2019 и от 13.01.2020, выписка из журнала приема-сдачи смен от 27.04.2020 с копией распоряжения о необходимости предоставления объяснительной, акт об отказе дачи объяснения (л.д.54 том N 1).
С приказом N ** от 08.05.2020 АО "Соликамский завод "Урал" Кузнецов С.А. был ознакомлен лично под роспись 12.05.2020, что подтверждается его подписью на приказе (л.д.54 том N 1).
Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным отказал, решение в этой части не обжалуется.
В периоды с 28.05.2020 по 02.07.2020 и с 04.07.2020 по 13.07.2020 Кузнецов С.А. находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.107, 108 том N 1).
26.05.2020 начальником СПК Б1. была проведена проверка соблюдения должностной инструкции N ** специалистами СПК, в ходе которой установлены нарушения п.2.2 2.2.9 должностной инструкции ДИ N ** "специалист по производственному контролю", а именно: отсутствие подписей специалистов СПК в журналах выдачи заданий и журналах учета продукции в период с 01.04.2020 по 18.05.2020.
По выявленным фактам нарушения служебной дисциплины распоряжением начальника СПК Б1. N ** от 28.05.2020 специалистам СПК было предложено в срок до 02.06.2020 представить письменные объяснения (л.д.85 том N 1).
10.06.2020 генеральным директором АО "Соликамский завод "Урал" был подписан приказ N ** "О наложении взыскания" на специалистов СПК за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных п.2.2 2.2.9 должностной инструкции ДИ N ** "Специалист по производственному контролю", по которому вопрос о наказании специалиста СПК Кузнецова С.А. решить по его выходу на работу после закрытия листка нетрудоспособности (л.д.77,78 том N 1).
Основанием для издания приказа N ** послужили докладная начальника СПК Б1., объяснительная Ш., объяснительная Б2., акт об отказе предоставления объяснительной Л., копии листов журнала приема-сдачи смен специалистов по ПК.
Из содержания данного приказа следует, что 26.05.2020 в ходе проверки журналов выдачи заданий и журналов учета спецпродукции было выявлено отсутствие в них подписей специалистов по производственному контролю СПК Б2., Л., Ш. и Кузнецова С.А. в период с 01.04.2020 по 15.05.2020.
По данному факту в журнале приема-сдачи смен специалистов СПК начальник СПК Б1. составил распоряжение N ** от 28.05.2020, в котором потребовал от специалистов СПК, в том числе Кузнецова С.А., в срок до 02.06.2020 предоставить объяснения по причинам отсутствия подписей специалистов СПК в журналах выдачи заданий и журналах учета спец.продукции в период с 01.04.2020 по 15.05.2020.
Согласно п. 2.2, 2.2.9 должностной инструкции ДИ N ** специалист по производственному контролю СПК обязан при осуществлении производственного контроля под подпись знакомится с журналом выдачи заданий на участках, на всех рабочих местах согласно журнала выдачи заданий проверяет соответствие учета, хранения, транспортирования взрывоопасных материалов (веществ), в том числе боеприпасов, установленным требованиям с подписью в журналах учета спецпродукции ТЖ 4-108, ТЖ 6-60, ТЖ ИУ-4 (л.д.96 том N 1).
04.07.2020 начальником СПК Б1. на территории АО "Соликамский завод "Урал" Кузнецову С.А. было предложено получить уведомление "О необходимости дать письменные объяснения" по факту отсутствия его личной подписи в журналах выдачи заданий на участках подразделений АО "Соликамский завод "Урал". Кузнецов С.А. получить свой экземпляр уведомления в отказался. По данному факту был составлен акт об отказе получения уведомления и даче письменных объяснений (л.д.114 том N 1).
04.07.2020 Кузнецов С.А. обратился в медицинское учреждение и до 15.07.2020 находился на листке нетрудоспособности.
Каких-либо письменных объяснений по факту отсутствия личной подписи Кузнецова С.А. в журналах выдачи заданий в период рабочих смен с 16.07.2020 по 20.07.2020 Кузнецовым С.А. представлено не было, о чем 20.07.2020 начальником СПК Б1. был составлен соответствующий акт о непредставлении объяснений от 20.07.2020 (л.д.115 том N 1).
Приказом АО "Соликамский завод "Урал" N ** от 20.07.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание контролю, категория: Специалисты АУП Службы производственного контроля (служба ПК) Кузнецов С.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 106 том N 1).
Основанием для издания приказа N ** от 20.07.2020 послужили докладная начальника СПК Б1. от 27.05.2020, уведомление Кузнецову С.А. о необходимости дать объяснение от 04.07.2020, акт об отказе дать объяснение от 04.07.2020, приказ N ** от 08.05.2020, приказ N ** от 10.06.2020, копии листов журнала выдачи заданий на участках, листки нетрудоспособности N **, N **, акт о не предоставлении объяснений от 20.07.2020.
Принимая во внимание, что с Приказом N ** от 08.05.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомился только 12.05.2020, а период, в котором был выявлен факт отсутствия подписей истца в журналах выдачи заданий и журналах учета спец продукции ограничивается 15.05.2020, именно период с 13 по 15 мая 2020 года подлежит оценке для установления факта неоднократности совершения дисциплинарных проступков.
13,14 и 15 мая согласно представленному в материалы дела Графику работы специалиста СПК Кузнецова С.А. (л.д. 4 Т. 4) являлись для работника выходными днями, следовательно, трудовые обязанности не исполнялись, в связи с чем, не мог быть совершен вменяемый дисциплинарный проступок. Основания для увольнения в связи с совершением работником дисциплинарного проступка при наличии не снятого дисциплинарного взыскания отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия согласна с оценкой представленных ответчиком в качестве доказательств "Журналов выдачи заданий" в качестве недостоверных ввиду наличия признаков изменения титульных листов указанных журналов с журналов учета-сдачи смен, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих совершение работником Кузнецовым С.А. дисциплинарного проступка в виде не проставления подписи в журналах выдачи заданий и журналах учета спецпродукции. При этом, в ходе судебного разбирательства истец настаивал на отсутствии таких журналов, в связи с чем выполнение соответствующих положений должностной инструкции было невозможно по вине работодателя.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывая период работы истца у ответчика, его предшествующее отношение к труду в подтверждение добросовестности которого представлена Почетная грамотой за подписью врио исполнительного директора АО "Соликамский завод "Урал", которой истец был 19.04.2020 поощрен за добросовестный труд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение специалистами СПК обязанностей по проставлению подписей в журналах выдачи заданий и журналах учета спецпродукции, что свидетельствует о невыполнении обязанности по отслеживанию перемещения спецпродукции, могут повлечь тяжкие последствия в виде несчастных случаев на производстве, в силу изложенных выше обстоятельств не имеют правового значения для правильного разрешения дела. Кроме того, следует учитывать, что само по себе отсутствие в подписи в журнале, созданном для фиксации определенного вида действий, не свидетельствует о неисполнении работниками должностных обязанностей, состоящих из действий, подлежащих фиксации с целью контроля.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Соликамский завод "Урал" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
