Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-2369/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2369/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при секретаре судебного заседания Малининой П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-41/2021 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" на определение Старицкого районного суда Тверской области от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника ООО "Аламо Коллект" - отказать",
установил:
ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, а также о восстановлении срока подачи исполнительного документа к исполнению.
Сослалось на то, что решением суда от 13.01.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" к Тмояну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.01.2014 (дело N 2-55/2015).
28 мая 2018 г. между ОАО "РОСТ БАНК" и Банк "ТРАСТ" (ПАО) заключен договор о присоединении, предметом которого явилась реорганизация ОАО "РОСТ БАНК" в форме присоединения к Банк "ТРАСТ" (ПАО).
22 октября 2019 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" (Цедент) и ООО "Аламо Коллект" (Цессионарий) заключен договор N уступки прав требований, согласно которому Цедент в полном объеме передал (уступил), а Цессионарий принял права (требования) к Тмояну А.С., однако до настоящего времени цедент не передал ООО "Аламо Коллект" исполнительный лист по указанному гражданскому делу, в связи с чем имеются основания для восстановления ему пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Аламо Коллект", поданной его руководителем Смирновым И.В., ставится вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Повторяя позицию, изложенную суду первой инстанции, дополнительно в подтверждение уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, апеллянт сослался на справку ПАО НБ "ТРАСТ" об отсутствии в банке исполнительного листа. Также указал на полученный 11.03.2021 из службы судебных приставов-исполнителей ответ, из которого заявителю стало известно об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, который, по его мнению, был утрачен при пересылке. Именно после 11.03.2021 начал течь месячный срок на подачу соответствующего заявления о восстановлении такого срока, который ООО "Аламо Коллект" не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апеллянта, проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как усматривается из материалов дела, решением Старицкого районного суда Тверской области от 31 марта 2015 г. расторгнут кредитный договор N, заключенный 13 января 2014 г. между ОАО "РОСТ БАНК" и заемщиком Тмоян А.С. Этим же решением суда с Тмояна А.С. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 690223,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13642,95 руб., всего 703 865,98 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 13 января 2014 г., а именно три транспортных средства, принадлежащие Тмояну А.С.
Решение вступило в законную силу 6 мая 2015 г., в связи с чем в этот же день взыскателю ОАО "РОСТ БАНК" судом выдан исполнительный лист N N в отношении должника Тмояна А.С.
02 июля 2018 г. ОАО "РОСТ БАНК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ", в связи с чем определением Старицкого районного суда Тверской области от 29 октября 2018 г., вступившим в законную силу, произведена замена истца (взыскателя) с ОАО "РОСТ БАНК" на его правопреемника ПАО Национальный банк "ТРАСТ".
На основании договора N от 22 октября 2019 г. ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" ("Цедент") уступило право требования задолженности по кредитному договору N от 13 января 2014 г., заключенному с Тмояном А.С., новому кредитору ООО "Аламо Коллект" ("Цессионарий"). Задолженность Тмояна А.С. на момент заключения договора цессии составила 690 223,03 руб., что зафиксировано в реестре заёмщиков N 1 от 25 октября 2019 г., являющемся Приложением N 1 к договору.
Отказывая ООО "Аламо Коллект" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Старицкого районного суда Тверской области от 31 марта 2015 г. в отношении должника Тмояна А.С. и оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист по настоящему делу был предъявлен взыскателем ОАО "РОСТ БАНК" к исполнению, в связи с чем 4 июня 2015 г. Старицким районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N (л.д.47-50).
29 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст.46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.51).
Как следует из ответа на запрос суда Старицкого отделения УФССП России по Тверской области от 31.03.2021 (N), подлинник исполнительного документа 14 ноября 2016 г. был направлен взыскателю ОАО "Рост Банк" по адресу: <адрес> (ШПИ N). Исполнительное производство N уничтожено согласно Инструкции по Делопроизводству ФССП России N от 10 декабря 2010 г., о чем составлен акт N от 26.02.2021 г.
Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, данное почтовое отправление было вручено адресату (взыскателю) ОАО "Рост Банк" - 18 ноября 2016 г. (л.д. 88).
В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку исполнительное производство N в отношении должника Тмояна А.С., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Старицким районным судом Тверской области по настоящему гражданскому делу N 2-55/2015, было окончено 29 сентября 2016 года с возвращением исполнительного документа взыскателю ОАО "Рост Банк", при этом каких-либо допустимых доказательств тому, что в период с 29 сентября 2016 г. по 18 марта 2021 года (дата обращения в суд с настоящим заявлением) имели место обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок предъявления его к исполнению истек 29 сентября 2019 г., тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Аламо Коллект" обратилось 18 марта 2021г., то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств тому, что исполненный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, либо другим, осуществляющим исполнение лицом, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Ссылки апеллянта на справку ПАО НБ "ТРАСТ" об отсутствии в банке исполнительного листа, а также доводы об утере его при пересылке являются голословными, опровергаются данными службы судебных приставов.
Доводы заявителя о том, что об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа ему стало известно лишь при получении ответа из службы судебных приставов 11 марта 2021 г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и повлечь отмену определения, поскольку, с учетом даты заключения договора уступки 22.10.2019, ООО "Аламо Коллект", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязано было проверить информацию о движении исполнительного производства, в том числе путем получения информации в службе судебных приставов.
Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств того, что до истечения предусмотренного п. 3.1.2 договора цессии срока передачи документов, заявитель, как цессионарий, реализовал своё право на внеочередное получение от цедента документов в отношении должника Тмояна А.С. и ему была представлена информация об отсутствии у цедента (первоначального кредитора) оригинала исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Аламо Коллект" правильно исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Тмояна А.С. по настоящему делу закончился и оснований для его восстановления не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Старицкого районного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
