Определение Кировского областного суда от 24 июня 2021 года №33-2369/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2369/2021
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Мдивани ФИО1 на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 марта 2021 года о взыскании с Мдивани ФИО1 в пользу КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 34 600 руб.,
установил:
Мдивани Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по неоказанию медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 21.09.2020 по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинских экспертиз".
Экспертное заключение поступило в суд 15.02.2021 совместно с ходатайством об оплате проведенной экспертизы в сумме 34600 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Мдивани Г.Р. с определением суда не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что подлежащий разрешению экспертами круг вопросов был раскрыт не полностью. Для проведения полноценной экспертизы было необходимо МРТ обследование. Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе эксперта, о проведении повторной экспертизы в конкретном учреждении. Изложенное свидетельствует о нарушении экспертной организацией и судом действующего законодательства. Возложение на истца обязанности произвести оплату экспертизы противоречит положениям ГПК РФ.
В возражениях представитель ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России доводы жалобы опровергает, определение суда полагает законным и обоснованным.
Ходатайство заявителя жалобы об участии истца и его представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения. При этом учитывался характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы на определение суда первой инстанции (ст.333ГПК РФ). Мдивани Г.Р. заблаговременно разъяснен порядок рассмотрения таких частных жалоб и право представления суду письменных пояснений по жалобе.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, проведение экспертизы по настоящему делу назначено судом на основании определения от 21.09.2020 по ходатайству истца. Оплата экспертизы возложена на истца Мдивани Г.Р.
Согласно акту об оказании услуги стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 34600 руб.
Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст.88,94 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мдивани Г.Р. в пользу КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 34 600 руб.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в т.ч. апелляционному суду общей юрисдикции, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом требований ст.96 ГПК РФ, а также доказательств оплаты судебной экспертизы непосредственно в пользу КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинских экспертиз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы и проигравшего дело, т.е. с Мдивани Г.Р., расходов на ее проведение в размере 34600 руб.
Аргумент жалобы о том, что возложение на истца обязанности произвести оплату экспертизы противоречит положениям ГПК РФ, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос.
Ссылки жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе эксперта, о проведении повторной экспертизы в конкретном учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное не освобождает Мдивани Г.Р. от предусмотренной законом обязанности возместить расходы, связанные с рассмотрением дела.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка