Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Охременко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пискуновой Вере Николаевне о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Пискуновой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пискуновой Вере Николаевне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Пискуновой Веры Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 24.07.2012 в размере 432 146 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7781 рубль 36 копеек, а всего 439 927 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 86 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Пискуновой В.Н. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 24.07.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Пискуновой В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяц под 24 % годовых. Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 323 050 рублей. По состоянию на 15.05.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 620 006,05 рублей, из которой 373 736,06 рублей - просроченная ссуда, 92 305,75 рублей- просроченные проценты, 73 302,98 рубля - штрафные санкции по просроченной ссуде, 80 661,26 рубль - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с ответчика Пискуновой В.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 24.07.2012 года в размере 620 006,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400,06 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пискунова В.Н. просит решение суда отменить; в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд недостаточно снизил размер начисленной банком неустойки за нарушение срока оплаты основного долга и процентов по кредиту, полагает, что взысканные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
ООО ИКБ "Совкомбанк" с 01.09.2014 года реорганизовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" изменило свое фирменное наименование с Открытого Акционерного Общества ИКБ "Совкомбанк" на Публичное Акционерное общество "Совкомбанк", что подтверждается записями Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2014 года и 05.12.2014 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Пискуновой В.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев (1826 дней).
В соответствии с разделом "Б" договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно Условиям кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные в договоре о потребительском кредитовании (подпункт 4.1.1. п. 4.1.); при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты (п. 6.1.).
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику Пискуновой В.Н. кредит в сумме 500 000 рублей, которыми она воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8).
Заемщиком, в свою очередь, нарушены сроки внесения платежей, последний платеж произведен 31.07.2014 года в размере 1 600 рублей.
22.12.2017 года истец направил ответчику по указанному в кредитном договоре адрес уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.
Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора либо наличия задолженности в ином, в том числе, меньшем размере ответчиком Пискуновой В.Н. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком, по состоянию на 15.05.2018 года, составила 620 006,05 рублей, из них: 373 736,06 рублей - просроченная ссуда, 92 305,75 рублей - просроченные проценты, 73 302,98 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 80 661,26 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Иного расчета, в нарушение принципа состязательности гражданского судопроизводства, стороной ответчика суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства Пискуновой В.Н. заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору (л.д.134-136).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив последствия пропуска срока исковой давности к части заявленных требований о взыскании задолженности, в частности, по платежам до 23.05.2015 года, пришел к выводу о частичном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.05.2015 года по 15.05.2018 года в размере 298 119,85 рублей по основному долгу и по просроченным процентам в размере 91 026,65 рублей.
При этом судом правильно применены положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ и определено течение срока исковой давности с учетом даты предъявления банком исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки по основному долгу до 20 000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов - до 23 000 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки и необходимости ее снижения судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, судебная коллегия полагает определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения по доводам жалобы.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
