Определение Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-2369/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2369/2021
Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фурсовой Т.С. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года по делу N, об отказе в удовлетворении заявления Фурсовой Т.С. об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
27 июля 2020 года Фурсова Т.С. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Чебыкина А.В. к Фурсовой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что примененные обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автотранспортного средства BMW X6 xDrive30d, VIN N, год выпуска 2017, препятствуют исполнению решения суда.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года Фурсовой Т.С. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела N по иску Чебыкина А.В. к Фурсовой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автотранспортного средства BMW X6 xDrive30d, VIN N, год выпуска 2017, отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Фурсова Т.С. представила частную жалобу, в которой просит определения отменить.
В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает на нарушение судом положений ст.ст. 140, 144 ГПК РФ, а также ссылается на то, что стоимость имущества, на которое наложен арест, в три раза выше взысканной с нее суммы.
На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением судьи от 12 августа 2019 года по делу N были приняты меры по обеспечению иска Чебыкина А.В. к Фурсовой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику автотранспортного средства BMW X6 xDrive30d, VIN N, год выпуска 2017 (л.д. 51 том 1).
15 января 2020 года судом рассмотрено гражданское дело по иску Чебыкина А.В. к Фурсовой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением суд в удовлетворении иска Чебыкина А.В. отказал (л.д. 130-135 том 1). Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Гатчинского городского суда было отменено, исковые требования Чебыкина А.В. были удовлетворены частично, с Фурсовой Т.С. в пользу Чебыкина А.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 174 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 731 рубль (л.д. 165-171 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 было оставлено без изменения (л.д. 196-200 том 1).
14 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фурсовой Т.С., размер задолженности которой составляет 1 119 905 рублей 30 копеек. 18 августа 2020 года в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля (том 3 л.д. 21-23).
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку установил, что решение суда о взыскании с Фурсовой Т.С. денежных средств не исполнено.
По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фурсовой Т.С. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка