Определение Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2369/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2369/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Долговой С.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Максиной Н.И. к Долговой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Ю.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
решением Заводского районного суда города Саратова от 10 октября 2019 года исковые требования Максиной Н.И. к Долговой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Долговой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
Максина М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Долгова С.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. Автор жалобы полагает, что с условием объема выполненной представителем работы, размер взысканных судом расходов носит чрезмерный характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказаны факты несения судебных издержек по данному делу. Учитывая принцип разумности, объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб.
Судья с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Представители истца участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливали исковое заявление, подготавливали ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.
Доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, истцом не представлено.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка