Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года №33-2369/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2369/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Главы администрации городского округа "<адрес>" на определение Кизилюртовского городского суда от <дата>,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации ГО "<адрес>" и ОАО "Дагэлектроавтомат" о (об): установлении факта предоставления ей в <.> году решением профсоюзного комитета и администрации бывшего завода "Дагэлектроавтомат" комнаты N в бывшем общежитии завода, расположенном по адресу: <адрес>.; признании заключенным между ней и администраций МО "<адрес>" договора социального найма жилого помещения в виде указанной выше комнаты N в бывшем общежитии завода "<.>"; признании её права собственности в порядке приватизации на указанную комнату N в <адрес>
Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Глава администрации ГО <адрес>" ФИО3 <дата> обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда, указав, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что <дата> она была ошибочно направлена в Верховный Суд Республики Дагестан, а не в Кизилюртовский городской суд.
Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства администрации МО ГО "<адрес>" отказано.
В частной жалобе представителя администрации ГО <адрес>" содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Изложенные в определении выводы о пропуске процессуального срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Из материалов дела усматривается, что срок подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение истек <дата>.
Представитель ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования обратился только <дата>.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что заявителем в суд не представлены доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам.
Оценив изложенные выше выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По смыслу действующего законодательства, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшейся до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из протокола судебного заседания от <дата> ( л.д.105) следует, что в судебном заседании от <дата>, в котором завершилось рассмотрение дела по существу и было объявлено решение суда, присутствовал представитель администрации МО "<адрес>" по доверенности ФИО4
Кроме того, как следует из приложенных к делу отчета о размещении на сайте сведений по делу ( л.д.127) и письма суда от <дата> ( л.д.128), соответственно, сведения по результатам рассмотрения дела на сайте было размещены <дата>, а <дата> в адрес Администрации МО ""<адрес>" была направлена копия приведенного выше решения суда, хотя в силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Более того, в деле отсутствуют доказательства фактического направления <дата> Администрацией МО ""<адрес>" в адрес Верховного суда Республики Дагестан апелляционной жалобы и её получения последним.
Изложенное позволяет признать доводы жалобы несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного судом первой инстанции определения, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ГО "<адрес>" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка