Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Яковлеву Александру Ивановичу о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита,
по апелляционной жалобе Яковлева Александра Ивановича на решение Сургутского городского суда от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Яковлеву Александру Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Александра Ивановича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Договору потребительского кредита N 115704417 от 24.02.2015 размере 644 184,63 рублей - сумма основного долга; 50 390,74 рублей - неустойка за период с 26.05.2015 г. по 26.09.2015 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 145,75 рублей, а всего - 704 721 рубль 12 копеек.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 115704417 от 24.02.2015 в размере 694 575,37 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 145,75 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24.02.2015 между банком и Яковлевым А.И. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N 115704417, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 674 368 рублей на срок по 26.11.2024 под 36 % годовых, размер ежемесячного платежа составлял 20 880 рублей, за исключением последнего платежа - 1 831,67 рублей. Кредит был предоставлен для погашения ранее предоставленных кредитов N 113601797, N 113601659, N 114487403. По состоянию на 23.07.2019 сумма задолженности составляет 694 575,37 рублей, из которых: 644 184,63 рублей - задолженность по основному долгу, 50 390,74 рублей - неустойка за период с 26.05.2015 по 26.09.2015.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе, срок на предъявление которой восстановлен определением суда от 04.12.2019, ответчик Яковлев А.И. просит решение отменить, передать дело в суд первой инстанции для принятия нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен судом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Не согласен с расчетом задолженности по кредиту. Считает, что расчет истца не проверен судом. Полагает, что проценты на просроченный долг и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Указывает, что суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности на неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг и неустойку за просрочку платежа.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.02.2015 между банком и Яковлевым А.И. заключен договор потребительского кредита N 115704417, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 674 368 рублей на срок до 26.11.2024 рублей под 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д. 13-16, 17-20, 21-24).
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора следует, что кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между сторонами договорам: N 113601797, N 113601659, N 114487403.
Свои обязательства банк исполнил, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.
После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Согласно п. 9.5 Условий обслуживания кредитов банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае, указанном в п. 6.5 условий.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, банком в адрес ответчика 26.08.2015 направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме в срок до 26.09.2015, которое ответчик не исполнил (л.д. 30).
После выставления заключительного требования ответчиком на счет банка в период с 17.02.2017 по 17.07.2019 поступили денежные средства в размере 149 500 рублей, которые были списаны в счет погашения просроченных процентов и основного долга.
Согласно расчету истца, по состоянию на 23.07.2019 задолженность Яковлева А.И. по кредитному договору составила 694 575,37 рублей, в том числе: 644 184,63 рублей - задолженность по основному долгу, 50 390,74 рублей - неустойка за период с 26.05.2015 по 26.09.2015 (л.д. 6-8).
Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспариваются. Расчет задолженности по договору, представленный банком, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: (адрес) (л.д. 33, 35, 37).
Судебное извещение было получено для передачи ответчику супругой (л.д. 34, 41).
В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При таких обстоятельствах извещение является надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы в части несогласия с размером задолженности, поскольку представленный истцом расчет судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверен, признан верным. Ответчик же в опровержение данного расчета свой расчёт суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга и текущих процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из иска и расчета, истцом заявлено только о взыскании неустойки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств судом не допущено применения двойной ответственности, задолженность определена исходя из положений кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
