Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года №33-2369/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2369/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


15 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центр правовой поддержки" в лице представителя Гасановой Г.Р. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Молчановой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" в пользу Молчановой Л.В. денежные средства в сумме 8400 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 5700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 1000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Центр правовой поддержки" Лиджиева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Молчановой Л.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Молчанова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр правовой поддержки" о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору на выполнение услуги N<.......> от 19.12.2017 в размере 42 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что Молчанова Л.В. заключила с ООО "Центр правовой поддержки" договор N<.......> от 19.12.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Молчанова А.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания страхового возмещения с подготовкой необходимой документации, стоимость услуг по договору составила 42 000 руб. Истец осуществила полную оплату по договору, согласно квитанции N 000027 от 19.12.2017, Молчанов А.В. приходится супругом истцу. Молчанов А.В., являвшийся истцом по делу N 2-2017/2018 о взыскании страховой выплаты с ООО СК "ВТБ Страхование", имеет неизлечимое тяжелое заболевание "диффузная пластическая астроцитома", злокачественное образование левой височной доли головного мозга. ООО "Центр правовой поддержки" проявило правовую безграмотность, недобросовестность и пассивность при исполнении своих обязательств, допустило некорректные консультации, основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства. 19.12.2017 в день подписания договора лично руководитель Лиджиев Р.Б. уверил Молчанову Л.В. в том, что исковое заявление в суд будет предъявлено до конца 2017 года, при этом присутствовала свидетель Туровец Н.В., однако заявление в это время не подано. Молчанова Л.В. своевременно и в полном объеме представляла исполнителю необходимые документы и информацию. Решение Центрального районного суда г.Тюмени по делу N 2-2017/2018 от 28.11.2018 изготовлено в окончательной форме 05.12.2018, копия решения суда получена представителем Шалбуровым М.В. лишь 11.02.2019. Исполнитель не уведомил истца своевременно об окончании первой инстанции в нарушение п.1.2 Договора. Представление интересов в суде второй инстанции не предусмотрено условиями договора. Исполнитель своевременно не получил в суде решение и не передал его Молчановой Л.В. В результате действий ответчика был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. 22.03.2019 истца пригласили в офис ответчика, где ей выдали некачественную копию решения суда, уверив ее в том, что предъявят апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. До 01.04.2019 генеральный директор ООО "Центр правовой поддержки" Лиджиев Р.Б. полностью игнорировал звонки истца, представитель Шалбуров М.В. также не отвечал на звонки. 01.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о существенных недостатках в оказанных услугах, заявление на передачу истцу доверенности на имя Шалбурова М.В., выдачу копии решения от 28.11.2018. Претензия принята ответчиком, документы переданы. Акт оказания юридических услуг Молчанова Л.В. не подписала, в связи с допущенными ответчиком существенными недостатками при оказании юридических услуг, которые невозможно устранить без дополнительных денежных расходов. С целью восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истец обращалась за юридической помощью. В результате переживаний в связи с финансовым состоянием ее семьи, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мужа-инвалида, истец Молчанова Л.В. испытала стресс.
В порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шалбуров М.В., Молчанов А.В.
В судебном заседании истец Молчанова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Центр правовой поддержки" Гасанова Г.Р. исковые требования не признала.
В судебное заседание третьи лица Шалбуров М.В., Молчанов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Центр правовой поддержки" в лице Гасановой Г.Р., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что единственным доводом в пользу истца, который суд привел в решении, является непринятие ответчиком мер к своевременному получению копии мотивированного решения в порядке п.1 ст. 214 ГПК РФ. Пунктом 1.2 договора в перечень оказываемых услуг входит представление интересов Молчанова А.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания страхового возмещения с подготовкой необходимой документации. Указанный пункт не предусматривает обязанности по получению копии мотивированного решения суда. Ссылки суда на II подраздел ГПК РФ не являются основанием для признания оказанных услуг некачественными. Нарушений прав истца как потребителя допущено не было, все услуги согласно достигнутому соглашению были исполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что представитель неоднократно пытался получить мотивированное решение суда путем личного обращения в канцелярию суда и осуществления телефонных звонков. Ввиду загруженности работников суда решение, т.е. причин, не зависящих от ответчика, получить не удавалось вплоть до 11.02.2019. Также указывает, что судом установлено, что мотивированное решение от 28.11.2018 подготовлено 05.12.2018 и направлено не участвовавшим в деле лицам 05.12.2018, т.е. Молчанову А.В. Необходимо полагать, что одновременно было направлено и мотивированное решение и доставлено 05.12.2018 и Молчановой Л.В., так как она (истец) представляла интересы по доверенности в суде апелляционной инстанции. Считает, что заказчиком был нарушен п.2.2 договора, заказчик имела возможность предоставить мотивированное решение суда для ООО "ЦПП" для подготовки апелляционной жалобы вне рамок договора в срок для обжалования решения.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что, разрешая иск в пределах исковых требований, Молчанова Л.В. вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг, из расчета 42000/5 (предъявление иска, три судебных заседания, получение копии мотивированного решения) =8400 руб. Вывод суда относительно расчета в решении не приведен. Судом несоразмерно и несправедливо применена норма относительно расчета уменьшения оказанной услуги согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Полагает, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, поскольку услуга была полностью исполнена, доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги предоставлены с существенными недостатками не представлено. Кроме того, в ответе на претензию ответчик выразил готовность урегулировать спор, в связи с чем пригласил истца в офис.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Молчанова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2017 Молчанова Л.В. обратилась в ООО "Центр правовой поддержки", указав в информационной записке, что 28.04.2017 в Банк ВТБ 24 (ПАО) Молчановым А.В. получен кредит, с условием о страховании жизни "Финансовый резерв". 16.10.2017 в ООО СК "ВТБ Страхование" подано заявление о наступлении страхового случая в связи с проведением 03.10.2017 операции по удалению объемного образования головного мозга и утратой трудоспособности. 17.10.2017 в выплате страхового возмещения отказано. 12.12.2017 направлена претензия о несогласии с выплатой страхового возмещения. Молчанова Л.В. просила взыскать страховое возмещение.
19.12.2017 между Молчановой Л.В. и ООО "Центр правовой поддержки" заключен договор N<.......> об оказании юридических услуг, по условиям которого в перечень оказываемых юридических услуг входит представление интересов Молчанова А.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания страхового возмещения с подготовкой необходимой документации (п.1.2). Стоимость оказания юридических услуг составила 42000 руб. (п.3.1). Согласно квитанции N 000027 от 19.12.2017 Молчанова Л.В. внесла в ООО "Центр правовой поддержки" денежные средства в сумме 42 000 руб.
Также судом установлено, что 23.01.2018 Молчанов А.В. в лице представителя Дубовицкой Т.А. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании госпитализации в результате болезни, временной утраты трудоспособности в результате болезни страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 42000 рублей. В доверенности от имени Молчанова А.В. указаны Дубовицкая Т.А., Валайтис А.Ю., Лиджиев Р.Б., Шалбуров М.В. В судебном заседании 15.02.2018 представителем истца Дубовицкой Т.А. представлено заявление об увеличении исковых требовании, с участием представителя истца обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы; в судебном заседании 16.05.2018 представитель истца Валайтис А.Ю. представляла объяснения, представляла запросы с печатями о передаче, представителем истца заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств по гражданскому делу, в котором сторона истца просила истребовать документы, подтверждающие факт прохождения и результаты медицинского обследования работника; стороной истца представлено заявление о приобщении доказательств по гражданскому делу: магнитно-резонансных томограмм головного мозга за 05.04.2010, 15.09.2017, 02.10.2017, с приложение медицинских документов; в судебном заседании 28.11.2018 участвовал представитель истца Шалбуров М.В., оглашена резолютивная часть решения суда. Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований Молчанова А.В. отказано. Мотивированное решение подготовлено 05.12.2018 и 05.12.2018 направлено в адрес Молчанова А.В., ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО). 11.02.2019 Шалбуров М.В. получил копию мотивированного решения. 05.04.2019 в суд поступила апелляционная жалоба Молчанова А.В. в лице представителя Молчановой Л.В. с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда от 26.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 06.05.2019 представителем по доверенности Молчановой Л.В. подана частная жалоба на указанное определение с приложением заявления о существенных недостатках выполненной юридической услуги. Определением судебной коллегии про гражданские дела Тюменского областного суда от 01.07.2019 определение суда от 26.04.2019 отменено, установлено, что в судебном заседании от 28.11.2018 истец Молчанов А.В. не присутствовал, его интересы представлял Шалбуров М.В., которым копия решения не получена. В последующем истцом отозвана доверенность, предъявлен иск о ненадлежащем оказании юридических услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.09.2019 решение Центрального районного суда г.Тюмени отменено, принято новое решение, которым исковые требования Молчанова А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частично удовлетворяя исковые требования Молчановой Л.В, суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2017/2018 в результате нарушения ООО "Центр правовой поддержки" сроков получения мотивированного решения, передачи решения заказчику, Молчанов А.В. пропустил срок апелляционного обжалования, представитель истца вынуждена была отказаться от услуг ООО "Центр правовой поддержки", представив апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, бездействие ООО "Центр правовой поддержки" повлекло нарушение сроков подачи апелляционной жалобы. При этом суд указал, что несвоевременное получение копии мотивированного решения представителем ООО "Центр правовой поддержки" не может являться основанием для отказа от исполнения договора, для расторжения договора от 19.12.2017 N 1912709 "Об оказании юридических услуг", поскольку доказательств несоразмерности понесенных расходов на его устранение Молчановой Л.В. суду не представлено, указанный недостаток не может быть расценен как неустранимый, не может быть признан существенным.
Суд, полагая, что разрешает иск в пределах исковых требований, принимая во внимание, что ООО "Центр правовой поддержки" было подано исковое заявление, приложены необходимые документы, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства об истребовании доказательств и участвовал в их собирании, однако не предпринял мер к своевременному получению копии мотивированного решения, пришел к выводу о том, что Молчанова Л.В. вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости услуги, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения оказанной услуги денежные средства в сумме 8400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 5 700 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуемся по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно частям 1-3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом следует учитывать правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ. В частности, отношения сторон регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ). Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Заказчик не вправе отказаться от исполнения договора, когда услуги уже оказаны.
Как правильно установлено судом, 19.12.2017 между Молчановой Л.В. и ООО "Центр правовой поддержки" заключен договор N<.......> об оказании юридических услуг. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией N 000027 от 19.12.2017.
Согласно п.1.2 данного договора, перечень оказываемых юридических услуг: представление интересов Молчанова А.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания страхового возмещения с подготовкой необходимой документации.
Из материалов гражданского дела N 2-2017/2018 следует, что ООО "Центр правовой поддержки" было подано исковое заявление, приложены необходимые документы, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства об истребовании доказательств и участвовал в их собирании.
Следовательно, услуги, предусмотренные п.1.2 договора, ООО "Центр правовой поддержки" исполнены в полном объеме.
Из буквального содержания договора N<.......> об оказании юридических услуг не следует, что исполнитель обязан оказать заказчику услуги как по обжалованию решения суда, так и по получению решения суда. При этом мотивированное решение суда от 28.11.2018 подготовлено 05.12.2018 и 05.12.2018 направлено в адрес Молчанова А.В. (истец). В связи с чем вывод суда о том, что бездействие ООО "Центр правовой поддержки" повлекло нарушение сроков подачи апелляционной жалобы является не правильным.
Таким образом у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по мотиву бездействия ответчика по своевременному получению копии мотивированного решения суда, как не предусмотренного договором об оказании юридических услуг. Нарушений прав истца как потребителя судебной коллегией не установлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд в нарушение требований п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований. Истец просила о расторжении договора и о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Требований о соразмерном уменьшении стоимости услуги истцом не заявлялось, однако суд придя к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскал денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.09.2019, взысканы в пользу Молчанова А.В. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 893,20 руб. Данные обстоятельства судом также учтены не были.
Поскольку услуги ответчиком фактически оказаны, в удовлетворении заявленных исковых требований Молчановой Л.В. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2019 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении искового заявления Молчановой Л.В. к ООО "Центр правовой поддержки" о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору на выполнение услуги N<.......> от 19.12.2017 в размере 42 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, -отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка