Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
21 июля 2020 г.
гражданское дело по иску Кириллова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Вятка" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Кириллова А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 мая 2020 г., которым постановлено:
иск Кириллова Алексея Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Агат-Вятка" в пользу Кириллова Алексея Юрьевича неустойку в размере 7805 руб., штраф в размере 3903 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Агат-Вятка" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кириллов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Вятка" (по тексту также - ООО "Агат-Вятка") о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 17 октября 2018 г. Журавлев А.А. сдал ответчику принадлежавший ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, для проведения технического обслуживания (ТО), стоимость которого составила (с учетом запчастей) 10805 руб., гарантия на работы по ТО - 30 дней. Через несколько дней после проведенного ТО при пробеге 188 км. у автомашины обнаружилась неисправность двигателя, 29 октября 2018г. она была доставлена в ООО "Агат-Вятка" для диагностики, по результатам которой была составлена дефектовочная ведомость. 6 ноября 2018 г. Журавлев А.А. вручил ответчику досудебную претензию с требованиями: об оплате услуг эвакуатора, возврате уплаченных средств за ТО, установке нового двигателя, компенсации морального вреда. 13 ноября 2018 г. Журавлёву А.А. отказали в удовлетворении этих требований, а также требования о проведении независимой технической экспертизы. 17 декабря 2018г. между Кирилловым А.Ю. и Журавлевым А.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право на удовлетворение указанных требований перешло к истцу Кириллову А.Ю. После этого истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП А. от 18 февраля 2019 г. N, установлено, что при проведении технического обслуживания (в части замены масла в двигателе и масляного фильтра), при установке масляного фильтра по какой-то причине произошло смещение посадочного места резинового уплотнительного кольца с дальнейшим его разрывом. При эксплуатации автомобиля возникла сильная течь масла из-под поврежденного уплотнительного кольца, что привело к падению давления масла в системе и "масляному голоданию" в узлах трения двигателя, что привело к повреждению деталей кривошипно-шатунного механизма и выходу из строя двигателя. За указанную экспертизу Кириллов А.Ю. уплатил 21000 руб. 26 февраля 2019 г. он обратился к ответчику с самостоятельной претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный некачественными работами по ТО, в общей сумме 404685 руб., в т.ч. 10805 руб., уплаченных за ТО. 14 марта 2019 г. Кириллову А.Ю. было отказано в удовлетворении его претензии. После этого Кириллов А.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16 октября 2019 г. с ООО "Агат-Вятка" в пользу истца взыскан ущерб в размере 403 285 руб., штраф в размере 80 000 руб. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2019 г. Считает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей ответчик должен выплатить ему неустойку за просрочку выполнения его требования о возмещении ущерба, за период с 14 марта 2019 г. по 23 ноября 2019 г., из расчета 1% в день от указанной суммы, но не более 403285 руб. 28 ноября 2019 г. он направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, а также возмещении стоимости независимой экспертизы. 3 декабря 2019 г. дан ответ, что настоящая претензия не рассмотрена в связи с тем, что она не подписана. 18 декабря 2019 г. он направил повторную претензию, ответа на которую не последовало. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, а также взыскать убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 21000 руб. Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В суде первой инстанции Кириллов А.Ю., после выплаты ему ответчиком в добровольном порядке 3000 руб. неустойки и 21000 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения его требования о возмещении ущерба, за период с 14 марта 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 400285 руб., неустойку за просрочку выполнения его требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, за период с 3 декабря 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 16590 руб., штраф 50 %, который исчислить от сумм: 403285 руб., 16590 руб. и 21000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 19 мая 2020 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе Кириллов А.Ю. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Полагает, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей неустойка должна была рассчитываться не только от стоимости технического обслуживания (10805 руб.), но и от других понесенных убытков. Считает неверным вывод суда, что в соответствии со ст.ст. 28,29,30,31 указанного Закона не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка выполненных работ. Также полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда, что заявленные им убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги по ТО и не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб. В решении суд не указал, в связи с чем отказал во взыскании неустойки и штрафа, исчисленных от стоимости проведенной экспертизы у А. возмещенной уже в период рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кириллов А.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы и ее доводах. Представитель ООО "Агат-Вятка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщили.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (по тексту также - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу абзацев 1 и 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2018 г. Журавлев А.А. сдал ответчику принадлежавший ему на тот момент автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, для проведения технического обслуживания (ТО), стоимость которого составила (с учетом запчастей) 10 805 руб., гарантия на работы по ТО - 30 дней. Указанную стоимость ТО Журавлев А.А. оплатил в полном объеме (л.д. 105-106, 107-108, 109-110, 112).
Через несколько дней после проведенного ТО при пробеге 188 км. у автомашины обнаружилась неисправность двигателя.
29 октября 2018 г. Журавлев А.А. вновь обратился в ООО "Агат-Вятка" и доставил туда для диагностики автомобиль, по результатам которой была составлена дефектовочная ведомость. Диагностика автомобиля подтвердила неисправность двигателя.
6 ноября 2018 г. Журавлев А.А. вручил ответчику досудебную претензию с требованиями: об оплате услуг эвакуатора, возврате уплаченных средств за ТО, установки нового двигателя, компенсации морального вреда. Журавлёву А.А. отказали в удовлетворении этих требований, а также требования о проведении независимой технической экспертизы.
17 декабря 2018г. между Кирилловым А.Ю. и Журавлевым А.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право на удовлетворение указанных требований перешло к истцу Кириллову А.Ю.
После этого истец организовал проведение независимой технической экспертизы у А.., согласно заключению которого от 18 февраля 2019 г. N: при проведении вышеуказанного технического обслуживания (замена масла в двигателе и масляного фильтра на автомобиле), при установке масляного фильтра по какой-то причине произошло смещение посадочного места резинового уплотнительного кольца с дальнейшим его разрывом. При эксплуатации автомобиля возникла сильная течь масла из-под поврежденного уплотнительного кольца, что привело к падению давления масла в системе и "масляному голоданию" в узлах трения двигателя. Последнее обстоятельство, в свою очередь, привело к повреждению деталей кривошипно-шатунного механизма и выходу из строя двигателя. За указанную экспертизу Кириллов А.Ю. уплатил 21 000 руб. (л.д. 27-28, 29).
26 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с самостоятельной претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный некачественными работами по ТО, в общей сумме 404 685 руб., в т.ч. 10 805 руб., уплаченных за ТО (л.д. 16-17, 18).
Ответом от 14 марта 2019 г. претензия Кириллова А.Ю. было оставлена без удовлетворения, предложено провести повторную экспертизу (л.д. 19).
После этого Кириллов А.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16 октября 2019г., по делу N 2-3955/2019, с ООО "Агат-Вятка" в пользу истца взыскан ущерб в размере 403 285 руб., штраф в размере 80 000 руб. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2019 г. (л.д. 8-15).
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение, установлены вышеуказанные обстоятельства, которые, согласно части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
27 ноября 2019 г. и 18 декабря 2019 г. Кириллов А.Ю. обращался к ответчику с претензиями, в которых просил выплатить ему неустойку в размере 403 285 руб., а также возместить убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 21000 руб. (л.д. 20-21, 22, 24-25, 26).
В ответе от 24 декабря 2019 г. ООО "Агат-Вятка" согласилось лишь выплатить неустойку в размере 3000 руб. после вступления в силу решения суда от 16 октября 2019 г. (л.д. 63).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу платежными поручениями от 3 марта 2020 г. N и N ответчик перечислил истцу 21000 руб. компенсации расходов за экспертизу и 3000 руб. неустойки соответственно (л.д. 77, 78).
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать цену работ по ТО, которая составляет 10805 руб. Поэтому, с учетом перечисленной ответчиком неустойки, взыскал неустойку в размере 7805 руб.
Апеллянт считает, что в соответствии со ст. ст. 23, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей ответчик, за просрочку удовлетворения требований истца, как потребителя, о возмещении ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы, должен выплатить неустойку в размере 1 % от указанных сумм, но не более их размера, т.е. не более 403285 руб. и не более 21000 руб.
Между тем, эти доводы не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и получили должную правовую оценку в решении. Оснований не согласиться с этой мотивировкой, изложенной в решении суда, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определен размер штрафа, в этой части решение не соответствует правильному применению норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исчислив его от размера неустойки, присужденной по решению. Между тем, выплата ООО "Агат-Вятка" указанных сумм (3000 руб. - неустойки и 21000 руб. - убытков, связанных с независимой экспертизой) до вынесения решения сама по себе основанием для освобождения от уплаты штрафа не является.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы.
Таким образом, при определении размера штрафа, следует исходить из неустойки 10805 руб. и убытков 21000 руб. Поэтому штраф должен составить 15902 руб. 50 коп. В этой части решение суда подлежит изменению с принятием нового решения.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, полагая, что в отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение его размера невозможно.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 мая 2020 г. изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Агат-Вятка" в пользу Кириллова Алексея Юрьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 902 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
