Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Митыповой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МКЦ" к Черниковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Черниковой Т.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Черниковой Татьяны Васильевны в пользу ООО "МКЦ" задолженность по кредитному договору в размере 86623,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798,72 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКЦ" обратился в суд с иском к Черниковой Т.В. о взыскании просроченной задолженности, который мотивирован тем, что 3 октября 2012 г. между АО "ОТП БАНК" и Черниковой Т.В. заключен договор потребительского кредита N ... согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита, заемщик просил в рамках проекта "Перекрестные продажи" открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика АО "ОТП БАНК" предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 руб. под 36,6% годовых. На условиях проекта "Перекрестные продажи" с Черниковой Т.В. заключен договор кредитной карты N ... от 13 марта 2013 г. на сумму 120000 руб. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк АО "ОТП БАНК" по договору уступки прав (требований) N... от 23 сентября 2019 г. уступил цессионарию ООО "МКЦ" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору цессии. К цессионарию перешли права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. Согласно реестру заемщиков задолженность Черниковой Т.В. за период с 31.12.2016г. по состоянию на 25.09.2019 г. составляет 341002,07 руб., из которых 119872,07 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 219140,58 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1989,42 руб. - задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в размере 86623,89 руб. за период с 31.12.2016 г. по 25.09.2019 г., оплаченную госпошлину в размере 2798,72 руб.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик Черникова Т.В., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Черникова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная банком копия платежного поручения, подтверждающая оплату денежных средств ООО "МКЦ" в АО "ОТП БАНК". Из представленных документов невозможно установить размер приобретенной ООО "МКЦ" задолженности. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте, срок действия которой истец 30.01.2016 г. Согласно требования N ... от 04.08.20165 г. о погашении задолженности банку АО "ОТП БАНК", направленного в ее адрес ООО "Агентство Кредит Финанс" 17 августа 2016 г., действующего по поручению и в интересах банка на основании Агентского договора N ... от 31.12.2014 г. между АО "ОТП БАНК" и ООО "Агентство Кредит Финанс", Черникова должна была погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения указанного требования. Согласно почтового штемпеля Черникова получила указанное требование об оплате всей суммы задолженности 31.08.2016 г., и должна была погасить задолженность в срок до 06.09.2016 г. Таким образом, срок исковой давности истек для обращея с исковым заявлением истек 06.09.2019 г.
В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО "МКЦ" ответчик Черникова Т.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2012 г. между АО "ОТП БАНК" и Черниковой Т.В. заключен договор потребительского кредита N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.
Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита, заемщик просил в рамках проекта "Перекрестные продажи" открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка.
В соответствии с заявлением заемщика АО "ОТП БАНК" предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 руб. под 36,6% годовых. На условиях проекта "Перекрестные продажи" с Черниковой Т.В. заключен договор кредитной карты N ... от 13 марта 2013 г. на сумму 120000 руб.
23 сентября 2019 г. между Банком АО "ОТП БАНК" и ООО "МКЦ" заключен договор уступки прав (требований) N..., согласно которому Банк уступил цессионарию в полном объеме права требования по кредитному договору.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по делу, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 810, 819, 382 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах исковых требований.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 24 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском в суд не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен АО "ОТП Банк" отклоняются, поскольку уступив права требования по кредитному договору ООО "МКЦ" Банк утратил материальный интерес.
Доводы апеллянта о том, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО "МКЦ" денежных средств по договору уступки права требования, также отклоняются, поскольку договор цессии в установленном законом порядке его сторонами не оспорен, недействительным не признан. Несмотря на наличие задолженность Банк требований к ответчику о ее оплате не выставляет.
Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности также отклоняются.
Так, заявляя о пропуске искового срока, ответчик полагает, что таковой подлежит исчислению с 06.09.2016 г.
В обоснование указанного довода ответчик прилагает к апелляционной жалобе уведомление от ООО "Агентство Кредит Финанс", действующего на основании агентского договора с АО "ОТП Банк" от 04.09.2016 г. о необходимости погашения задолженности в течение 5 дней.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения нового доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности приобщения указанного документа в суде первой инстанции.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заявлении о предоставлении кредитной карты и Тарифах Банка не содержится условий о расчетном периоде е, дате и размере минимального платежа, что свидетельствует о том, что фактически стороны согласовали возврат задолженности после ее истребования Банком.
Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.02.2020 г. Судебный приказ был отменен 03.03.2020 г. С настоящим иском истец обратился в суд 25.03.2020 г. посредством почтовой связи, оснований говорить о пропуске срока исковой давности не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
