Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Надирадзе Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Надирадзе Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Надирадзе Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на, что 26.10.2011 между ОАО "Восточный экспресс Банк" ответчиком заключён кредитный договор N 11/1318/00000/400196, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 302701,01 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно равными суммами в виде единого платежа в соответствии с графиком погашения кредита.
24.07.2014 между ОАО "Восточный экспресс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключён договор уступки прав (требований) N 302 в отношении кредитного договора N 11/1318/00000/400196, заключенного между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Надирадзе Г.В.
Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, по кредитному договору образовалась задолженность, которая на дату уступки прав (требований) составила 344 096,65 руб., в том числе: основной долг - 254 029,02 руб., 68 273,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 794,40 руб. - комиссии.
08.09.2014 истец направил ответчику требование об исполнении кредитного договора, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, исключив из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 11/1318/00000/400196 за период с 27.11.2015 по 27.09.2016 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019г. исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Надирадзе Г.В. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 11/1318/00000/400196 от 26.10.2011 за период с 27.11.2015 по 27.09.2016 в размере 65 960,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108,80 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Надирадзе Г.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском суд. По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления истцом требования об исполнении договора от 08.09.2014, в связи с чем на дату подачи заявления в суд о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.
НАО "Первое коллекторское бюро" поданы письменные возражения, в которых Общество опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца НАО "Первое коллекторское бюро", ответчика Надирадзе Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из установления того факта, что между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком в надлежащей форме был заключен кредитный договор, содержащий существенные условия, определенные для договора данного вида законом.
Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что у истца, как нового кредитора, имеется право требования возврата ответчиком суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.
Определяя сумму задолженности и период ее образования, суд нашел частично засуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что, поскольку исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору имело периодический характер, то течение срока исковой давности по каждому периодическому требованию в отдельности начиналось на следующий день после истечения срока его оплаты, определенного графиком погашения кредита.
При этом суд указал, что после отмены судебного приказа 18 апреля 2019 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за 26 апреля 2016 г., 26 мая 2016 г., 27 июня 2016 г., 26 июля 2016 г., 26 августа 2016 г., 26 сентября 2016 г. в силу закона был продлен до 18 октября 2019 г., в связи с чем, принимая во внимание дату обращения истца с исковым заявлением в суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей, срок оплаты которых наступил до 26 апреля 2016 г.
Таким образом, суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая предмет и размер исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу за период с 27 апреля 2016 г. по 27 октября 2016г. в размере 65 960,82 руб.
Руководствуясь правилами ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить факт направления в адрес ответчика новым кредитором соответствующего требования и его содержание.
Между тем, данные значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 года между ОАО КБ "Восточный" и Надирадзе Г.В. заключен кредитный договор N 11/1318/00000/400196 путем подписания заемщиком заявления на получение кредита, открытия кредитором заемщику банковского счета и зачисления кредитором суммы кредита в размере 302 701,01 руб. на открытый Заемщику банковский счет.
Исполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом подтверждается выпиской по лицевому счету.
В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные кредитным договором сроки вернуть сумму кредита кредитору.
25 июля 2014 года между ОАО КБ "Восточный" и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N 11/1318/00000/400196, заключенному между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Надирадзе Г.В., перешло от ОАО КБ "Восточный" к ОАО "ПКБ".
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 344 096,65 руб.
08.09.2014 НАО "Первое коллекторское бюро" направило ответчику уведомление об исполнении кредитного договора. Данное уведомление содержало как информацию об общем размере уступленного Обществу права (344 096,65 руб.), так и требование к должнику об исполнении денежного обязательства в полном объеме в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.
Таким образом, истцом 8 сентября 2014 г. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 19 сентября 2014 года (истечение десятидневного срока, предоставленного для погашения задолженности) и применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ истек 19 сентября 2017 года.
6 ноября 2018 года мировым судьей по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" был вынесен судебный приказ о взыскании с Надирадзе Г.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору.
Следовательно, к мировому судье за выдачей приказа истец обратился уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит также удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Надирадзе Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено13 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
