Определение Забайкальского краевого суда от 07 июля 2020 года №33-2369/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-2369/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Семенищена В.А., Семенищиной А.Л. к Володьковой М.С. о взыскании убытков
по частной жалобе представителя ответчика Помиркованого Д.Ф. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"заявление удовлетворить частично. Взыскать с Семенищена В.А., Семенищеной А.Л. в пользу Володьковой М.С. судебные расходы в сумме 49 978,50 рублей.",
установил:
решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. С Володьковой М.С. в пользу Семенищена В.А. взысканы убытки в сумме 1 656 081,00 руб., государственная пошлина в сумме 8300,00 руб., услуги представителя 40 000,00 руб., стоимость экспертизы 40 000,00 руб., а всего 1744381,00 руб. С Володьковой М.С. в пользу Семенищеной А.Л. взысканы убытки в размере 1 656 081,00 руб., государственная пошлина в сумме 8300,00 руб., всего 1 664 381,00 руб. В остальной части иска отказано. Также с Володьковой М.С. взыскано в доход городского округа "Город Чита" государственная пошлина в сумме 8 161,00 руб. (т.2 л.д. 145-149).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части взыскания с Володьковой М.С. расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины в местный бюджет отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. С Володьковой М.С. в пользу Семенищена В.А. взысканы убытки в сумме 201 531,32 рублей, государственная пошлина в сумме 5 215,31 рублей, услуги представителя 20 000,00 рублей (т.3 л.д. 232-242).
Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения (т.4 л.д. 31-37).
Представитель истца Помиркованый Д.Ф. обратился в Центральный районный суд города Читы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей и за проведение повторной оценочной экспертизы в размере 40 000,00 рублей (т.4 л.д. 42-43).
Судом Центрального районного суда г.Читы постановлено указанное выше определение (т.4 л.д.57-59).
В частной жалобе представитель истца Помиркованый Д.Ф. просит определение суда изменить в части и взыскать с Семенищена В.А. и Семенищеной А.Л. в пользу Володьковой М.С. расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 50 000,00 рублей. Полагает определение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в ходе судебного заседании он как представитель подготавливал ходатайства и заявлял их в суде, участвовал в допросе свидетелей и экспертов, подготовил и подал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, результаты которой легли в основу апелляционного определения. Благодаря проделанной представителем работы изменено решение первой инстанции, процент удовлетворенных требований истцов в итоге составил 9,13 % от первоначально заявленной суммы взысканной судом первой инстанции (т.4 л.д.62,63).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение изменено. Судебной коллегией пол гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения (т.2 л.д. 145-149, т.3 л.д. 232-242, т.4 л.д. 31-37).
Суд первой инстанции, рассматривая заявление представителя истца, исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9,13% от заявленной истцами суммы: за оплату экспертизы в размере 36 348, 00 рублей, за оплату услуг представителя - 15 000,00 рублей с учетом разумности и сложности дела, в общей сумме 49 978,50 рублей.
Определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг экспертов не обжалуется и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с определением суда в части обоснованности возложения расходов по оплате ответчиком услуг представителя на истцов.
Однако с размером взысканной суммы согласиться нельзя в связи со следующим.
Так, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика по доверенности представлял Помиркованый Д.Ф. (т. 1 л.д.50).
В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлена расписка от <Дата> о получении Помиркованым Д.Ф. денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве полной оплаты за оказанные юридические услуги по представительству интересов Володьковой М.С. по настоящему делу (т.4 л.д.44).
Согласно материалам дела представитель ответчика, действуя на основании доверенности <адрес> от <Дата>, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, подготовил и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней на решение первой инстанции, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, подготовил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы (т.1 л.д. 43-45, 50, 53-54, 62-63, т.2 л.д.2-3,140-143, 153-154, 182-184, 189-193, 201-202, 211-218, 224-226, т.3 224-230).
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, продолжительность судебных заседаний, степень и активность участия представителя в данных судебных процессах, объем оказанных ответчику услуг, принцип разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера возмещения расходов ответчика на оплату юридических услуг до 35 000, 00 рублей.
Оснований для увеличения расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Приняв во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Володьковой М.С., в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 ГПК РФ.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Судом установлено, что процент удовлетворенных требований истцов составил 9,13% от заявленной ими суммы, а в части исковых требований, в которой истцам отказано - 90,87%.
Поскольку размер возмещения Володьковой М.С. расходов на оплату указанных выше юридических услуг судебной коллегией определен в 35 000,00 руб., применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с Семенищена В.А., Семенищеной А.Л. в пользу Володьковой М.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 31 804, 5 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). В связи с чем, судебные расходы с Семенищена В.А., Семенищеной А.Л. подлежат взысканию солидарно.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Семенищена В.А., Семенищеной А.Л. в пользу Володьковой М.С. судебные расходы в размере 68 152 рублей 50 копеек.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка