Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Кандаковой Л.Ю., Макаровой Е.В.
при секретаре Сергиенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Крашенинниковой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года
по иску Банка ВТБ (ПАО) к Крашенинниковой Татьяне Петровне, производственному кооперативу "Союз-6", Мерчун Анне Сергеевне, Белой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Крашенинникову С.Н., Крашенинниковой Т.П., производственному кооперативу "Союз-6" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 662,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 106 400 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП Крашенинниковым С.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме Х рублей под Z % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Крашенинниковой Т.П. и ПК "Союз-6", а также заключен с Крашенинниковым С.Н. договор об ипотеке (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
После реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований о взыскании задолженности.
Определением суда от 26.09.2019 произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика Крашенинникова С.Н. его правопреемниками: Крашенинниковой Т.П., Мерчун А.С., Белой Ю.С..
Представитель истца, представитель ответчика ПК "Союз-6", ответчики Белая Ю.С., Мерчун А.С. в судебное заседание не явились.
Ответчик Крашенинникова Т.П. в судебном заседании исковые требования признала.
Решением суда от 25 ноября 2019 года постановлено: взыскать солидарно с Крашенинниковой Татьяны Петровны, ПК "Союз-6" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 645 750 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17466 руб. 62 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание по адресу: Кемерово, <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10 036 800 рублей.
В иске Банку ВТБ (ПАО) к Белой Юлии Сергеевне, Мерчун Анне Сергеевне о взыскании задолженности отказать.
В апелляционной жалобе Крашенинникова Т.П. просит решение суда отменить, указывая, что в выписках банковских операций Банк указал договоры N /ТК-3 от ДД.ММ.ГГГГ, N /ТК-4 от ДД.ММ.ГГГГ, N /ТК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, N /ТК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, N /ТК-7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в действительности не заключались, что повлекло неправильное определение судом суммы задолженности. Суд не истребовал у Банка по ходатайству ответчика эти документы, а также не приостановил производство по делу до рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Кемеровской области по заявлению Д. о банкротстве в отношении умершего должника ИП Крашенинникова С.Н.. Кроме того, она не давала своего согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками, поэтому ее поручительство прекратилось и суд незаконно взыскал с нее задолженность как с поручителя, задолженность подлежала взысканию с нее как с наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 508 897,57 руб..
Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 13 147,06 руб..
Истец, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание явилась ответчик Крашенинникова Т.П., остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав Крашенинникову Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП Крашенинниковым С.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме Х рублей под Z % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Крашенинниковым С.Н. был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было передано в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения обязательств между ОАО "Банк Москвы" и Крашенинниковой Т.П. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и с ПК "Союз-6" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Крашенинникова Т.П. обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
В пункте 1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и графике погашения срок возврата кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-159, т.2), т.е. поручительство по этому договору предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичные условия содержатся и в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ПК "Союз-6" (л.д.164-175, т.2).
Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.
Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в настоящее время п. 6 ст. 367 ГК РФ), поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, то Банк вправе был предъявить к поручителю Крашенинниковой Т.П. требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2018 образовалась: по основному долгу - с 15.03.2018, по процентам за пользование кредитом - с 20.03.2018, по неустойке - с 07.07.2018 (л.д.31-32, т.1).
В данном случае истец обратился к поручителю Крашенинниковой Т.П. с требованием о взыскании указанной задолженности по кредитному договору 19.09.2018, т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а поэтому суд обоснованно взыскал с поручителей Крашенинниковой Т.П. и ПК "Союз-6" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N по основному долгу в сумме 480 965,75 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 14 784,76 руб., а также взыскал неустойку, которую признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил со 330 911,70 руб. до 150 000 руб..
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Крашенинниковой Т.П. прекратилось, она не давала своего согласия отвечать за неисполнение обязательств другими наследниками, задолженность подлежала взысканию с нее как с наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 508 897,57 руб., основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае поручительство ответчика Крашенинниковой Т.П. не прекратилось по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, в связи с чем суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору с нее и другого поручителя в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк в выписках банковских операций указал договоры N /ТК-3 от ДД.ММ.ГГГГ, N /ТК-4 от ДД.ММ.ГГГГ, N /ТК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, N /ТК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, N /ТК-7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в действительности не заключались, что повлекло неправильное определение судом суммы задолженности, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку расчет задолженности произведен Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных по нему платежей, отраженных в выписке по счету за период с 14.06.2013 по 12.09.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Кемеровской области по заявлению Д. о банкротстве в отношении умершего должника ИП Крашенинникова С.Н., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2019 заявление Д. о признании банкротом умершего должника Крашенинникова С.Н. было оставлено без движения (л.д.104-105, т.4) и оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, у суда не имелось.
Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 заявление Д. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинниковой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Л.Ю. Кандакова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
