Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе администрации Максатихинского района Тверской области на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Максатихинского района Тверской области к Крылову Д.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Крылова Д.А. в пользу администрации Максатихинского района Тверской области материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере среднего месячного заработка Крылова Д.А., а именно в сумме 8 888,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Максатихинского района Тверской области отказать".
Судебная коллегия
установила:
Администрация Максатихинского района Тверской области обратилась в суд с иском к Крылову Д.А. о возмещении причиненного работником ущерба.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Администрации Максатихинского района Тверской области в должности водителя, с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по вине водителя Крылова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 90 001 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации затрат, согласно которому истец производит оплату ремонта автомобиля, а ответчик компенсирует затраты в полном объеме. Ответчик обязался внести сумму понесенных затрат в размере 90 001 рублей на расчетный счет работодателя с ежемесячной рассрочкой платежа сроком на 10 месяцев, а в случае расторжения трудового договора обязался погасить оставшуюся сумму задолженности в рамках настоящего соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи неудовлетворительными результатами испытания.
Свои обязательства по возмещению понесенных работодателем затрат на ремонт автомобиля Крылов Д.А. в добровольном порядке не выполнил, претензия, направленная в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 90 001 рублей.
В судебном заседании представитель Администрации Максатихинского района Тверской области Степанова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в рабочее время, поскольку ответчик поехал на заправку, никому не сообщив. После дорожно-транспортного происшествия оставил автомобиль у своего дома, и три дня машина не была в боксе. Материал о дорожно-транспортном происшествии не составлялся, к административной ответственности ответчик не привлекался.
Ответчик Крылов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрации Максатихинского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе критикуется вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. По мнению апеллянта, ущерб был причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в пятницу, в послеобеденное время, когда водитель поехал на заправку, не поставив в известность никого из руководителей. Автомобиль со всеми повреждениями находился у дома ответчика до ДД.ММ.ГГГГ включительно, до этого времени он не сообщил никому о дорожно-транспортном происшествии, а также не поставил машину в бокс.
В отношении водителя Администрации Максатихинского района Крылова Д.А. проведена служебная проверка, в ходе которой осуществлялась оценка муниципального имущества, а именно, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N установлена сумма ущерба, которая составила 90 001 рубль. С заключением оценки от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Д.А. ознакомлен, сумму ущерба не оспаривал и ДД.ММ.ГГГГ заключил с работодателем соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба в полном объеме.
Апеллянт со ссылкой на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полагает, что суд при таких обстоятельствах необоснованно взыскал с ответчика ущерб в пределах его среднего месячного заработка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что Крылов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Администрации Максатихинского района Тверской области в должности водителя, с ним был заключен трудовой договор.
При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ года с Крыловым Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу ввереного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ в период работы Крылова Д.А. в должности водителя Администрации Максатихинского района Тверской области, последним было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся в собственности администрации, причинены механические повреждения.
Согласно объяснительной Крылова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Администрации Максатихинского района Тверской области, в рабочее время, после обеда решилзаправить автомобиль и поехал <адрес> в сторону АЗС. Проехав небольшое расстояние, увидел, что на его пути следования ведутся ремонтные работы. Чтобы поехать по другой дороге он совершил маневр разворота, в ходе которого задел задним правым фонарем стоящий на обочине дороги столб, в результате чего произошло замятие заднего правого крыла и крышки багажника. Он испугался и поехал домой, где в целях снятия стресса выпил алкоголь, после чего уснул.
Из материалов дела усматривается, что согласно муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, акту N от ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонт, разборка-сборка, подготовка и покраска крышки багажника, заднего бампера, задней правой боковины автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму 92 700 рублей.
Как следует из экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с вычетом выгоды от запчастей составила 56 875 рублей, без данного вычета - 90 001 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство компенсировать затраты работодателя на ремонт автомобиля в размере 90001 рубль на условиях ежемесячной рассрочки платежа сроком на 10 месяцев.
На момент рассмотрения спора денежные средства работником не выплачены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения ответчиком ущерба истцу и пришел к выводу о взыскании материального ущерба в пределах среднего месячного заработка Крылова Д.А.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Утверждения апеллянта о наличии оснований для возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба нельзя признать состоятельными.
Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о заключении с Крыловым Д.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Факт причинения вреда имуществу работодателя в результате совершенного работником дорожно-транспортного происшествия в данном случает также не влечет возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Согласно сведениям, представленным МО МВД России "Бежецкий" по запросу суда первой инстанции, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не оформлялось, данное дорожно-транспортное происшествие не регистрировалось.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Крылова Д.А. уполномоченным органом не выносилось, доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии правомерно отклонены судом первой инстанции.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ответчиком ущерба в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, доказательств причинения ущерба ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей истцом не предоставлено. Как указано в объяснительной Крылова Д.А., дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, после обеда. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в пятницу рабочий день согласно трудовому распорядку оканчивается в 16:45 не свидетельствует о том, что событие, произошедшее в послеобеденное время, имело место быть по окончании рабочего дня.
Кроме того, согласно пункту <данные изъяты> должностной инструкции водителя администрации Максатихинского района Тверской области Крылова Д.А. в его должностные обязанности входила заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. То обстоятельство, что ответчик поехал на заправку не сообщив работодателю куда направляется, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено им не при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб причинен работником в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, является правильным.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта об обязанности ответчика возместить причиненный им ущерб в полном объеме на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение неприменимо к спорным правоотношениям.
В силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
Поскольку таких условий в данном случае не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части и правомерно взыскал с Крылова Д.А. в пользу администрации Максатихинского района Тверской области материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере среднего месячного заработка работника, установленного на основании представленных работодателем сведений.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Максатихинского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
