Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2021 года №33-2369/2020, 33-229/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 33-229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при помощнике судьи Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахмутова М. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября
2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Пахмутова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" о возложении обязанности демонтировать капитальную перегородку, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахмутов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (далее - ООО "УМС") о возложении обязанности произвести демонтаж капитальной перегородки, расположенной во входной группе перед входом в подвальное помещение в доме по ул. Логинова в <адрес> Республики Марий Эл, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В обоснование иска указал, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить истцу подвальное помещение - встроенно-пристроенное помещение в блок-секции , общей площадью 113,73 кв.м в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Истец выполнил свои обязательства, <дата> уплатив денежные средства ответчику в размере 1137300 руб., из расчета 10000 руб. за один кв.м, ответчик фактически передал истцу помещение меньшей площадью - 108,5 кв.м. Истец обнаружил, что во входной группе в помещении на лестничной площадке между лестницей, ведущей в его помещение, и лестницей, ведущей в соседнее помещение, ответчиком установлена капитальная перегородка, существование которой по мнению истца нарушает права и законные интересы. Данная капитальная перегородка не предусматривалась проектной документацией дома; создает препятствия истцу в пользовании входной группой, расположенной около подвального помещения ; входная группа, включая лестничные площадки и лестницу, ведущую в соседнее помещение, относятся к общедомовому имуществу, и включено ответчиком в стоимость помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пахмутов М.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря
2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> по делу в удовлетворении исковых требований Пахмутова М.А. к ООО "УМС" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ООО "УМС" к Пахмутову М.А. о взыскании денежных средств удовлетворены; с
Пахмутова М.А. в пользу ООО "УМС" взысканы денежные средства в размере 51700 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере
40000 руб.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <дата> между ООО "Управление механизации строительства" (застройщик) и Пахмутовым М.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве , предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами , и в мкр. <адрес> Республики Марий Эл, расположенного в соответствии с проектом по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и передача участнику долевого строительства Пахмутову М.А. встроенно-пристроенного помещения ниже отм. 0,000 (цоколь) в блок-секции , общей площадью 113,73 кв.м (пункт 1.1).
В соответствии с договором застройщик обязан передать объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Обязательства по оплате застройщику стоимости объекта по договору Пахмутовым М.А. исполнены в сумме 1137300 руб. с учетом площади передаваемого по условиям договора помещения (113,73 кв.м) и стоимости одного квадратного метра.
Из представленной суду проектной документации, приложения к договору следует, что передаваемая Пахмутову М.А. по условиям договора площадь нежилого помещения в размере 113,73 кв.м складывалась из площади подвального помещения размером 100,9 кв.м и лестничной клетки размером 12,83 кв.м.
<дата> сторонами подписан акт приема-передачи обществом Пахмутову М.А. недвижимого имущества: встроенно-пристроенного помещения ниже отм. 0,000 (цоколь) в блок-секции , общей площадью 108,5 кв.м (помещение ), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Из содержания технического плана, с учетом которого сторонами договора был составлен акт приема-передачи помещения, следует, что
108,5 кв.м, переданных Пахмутову М.А., составляет лишь площадь подвального помещения без учета лестничной клетки, площадь которой была предусмотрена условиями заключенного сторонами договора и фактически передана Пахмутову М.А.
Согласно заключению ООО "Стройэксперт" входная группа (лестничная клетка, лестничный пролет, лестничная клетка нижней части подсобного помещения, расположенного под лестницей), примыкающие к помещению, обозначенному в техническом плане помещения , переданному Пахмутову М.А. по акту приема-передачи от <дата> и расположенному по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Фактическая площадь нежилого помещения поз. 1, переданного Пахмутову М.А. по акту приема-передачи от <дата>, обозначенного в техническом плане помещения под , по результатам обмера составляет 99,78 кв.м. Общая площадь встроенно-пристроенного помещения с учетом площади входной группы: двух лестничных площадок и лестничного марша, по результатам обмера составляет 118,9 кв.м. (без учета площади подсобного помещения, расположенного под лестничным маршем).
В ходе проведения судебной экспертизы при осмотре спорного помещения, изучения проектной документации установлено, что для того, чтобы войти в переданное Пахмутову М.А. подвальное помещение , необходимо пройти лестничную площадку в уровне входа на первом этаже, лестничный марш, необходимый для спуска в подвальное помещение, лестничную площадку в уровне входа в подвальное помещение. Данным лестничным маршем с двумя лестничными площадками может пользоваться только собственник помещения . Вход на лестничную площадку в уровне первого этажа предусмотрен с улицы, огорожен металлической дверью, которую перед экспертным осмотром ключами открывал сам Пахмутов М.А. Лестничный марш, ведущий в подвальное помещение Пахмутова М.А., разделен некапитальной перегородкой от другого лестничного марша, имеющего отдельный вход и ведущего в соседнее нежилое помещение, принадлежащее другому собственнику. У жителей многоквартирного дома с учетом проекта, расположения нежилого помещения, переданного
Пахмутову М.А., и соседнего нежилого помещения нет возможности пользоваться лестничными площадками и лестничными маршами, входящими во входную группу, обслуживающую только два нежилых помещения.
Таким образом, решением суда по делу установлено, что застройщиком в соответствии с условиями договора Пахмутову М.А. передано нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью
118,9 кв.м, то есть больше проектной площади, оплаченной участником долевого строительства (113,73 кв.м). Входная группа (лестничная клетка, лестничный пролет, лестничная клетка нижней части подсобного помещения, расположенного под лестницей) входят в состав нежилого помещения, которое должно было быть передано ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к верному выводу, что права истца ответчиком не нарушены, заявленные истцом требования фактически направлены на преодоление указанного судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению.
Вопреки доводам жалобы, спорная перегородка предусмотрена проектом и индивидуализирует его помещение, отгораживает его от соседнего. Так, из проектной документации (приложение к делу - проектная документация ООО "Инженерный центр "Аркада" Раздел 3 "Архитектурные решения" листы "Отделочный план подвала на отм.-3.400", "Отделочный план 1-го этажа"), равно как и из договора следует, что ее возведение было предусмотрено изначально.
Кроме того, само по себе существование (возведение) перегородки, отделяющей входную группу (в частности лестничный марш) в ту часть нежилого помещения истца, которое расположено в подвале, от другого лестничного марша, имеющего отдельный вход и ведущего в соседнее нежилое помещение, принадлежащее другому собственнику, прав истца каким-либо образом не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахмутова М. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка