Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33-2369/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "Аэропорт Сургут" Дьячкова Е.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шаманаева Ю.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" убытки в пользу Шаманаева Ю.А. убытки в размере 68 790 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего в общей сумме 71 790 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Дополнительным решением того же суда от 01.07.19г. постановлено:
Взыскать с ОАО "Аэропорт Сургут" в пользу Шаманаева Ю.А. штраф зха несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35895 рублей.
Взыскать с ОАО "Аэропорт Сургут" в доход бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере 2 263 рубля 70 коп.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шаманаев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Аэропорт Сургут" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 03 января 2019 года истец вместе с семьей в качестве пассажиров прибыли в аэропорт г.Сургут для перелета по маршруту Сургут - Москва. В ходе досмотра детской коляски, проведенного сотрудниками ответчика при помощи интроскопа, принадлежащей истцу, были причинены повреждения, в результате чего им были понесены расходы в сумме 68 790 рублей для приобретения новой рамы. Поскольку действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, просил также взыскать компенсацию морального вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Шаманаев Ю.А. поддержал исковые требования, представитель ответчика Ляшок А.А. возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ПАО "Аэрофлот", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания участия в нем не принимал.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Аэропорт Сургут" Дьячков Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что выводы о виновности общества сделаны судом на основании показаний супруги истца, которая является заинтересованным лицом. Вывод суда о том, что не доказан факт предложения работником аэропорта визуально досмотреть детскую коляску и отказ истца от прохождения процедуры, является неверным. Ссылаясь на видеозапись камер наблюдения, указывает, что истец стал самостоятельно разбирать коляску и складывать ее составные части на интроскоп. Оспаривает вывод суда о признании коляски негабаритным грузом. Считает факт возложении работниками аэропорта на истца обязанности по разбору коляски не доказанным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шерстнев С.В. (доверенность N 89АА0780254 от 17 ноября 2016 года сроком на 3 года) высказал позицию в поддержку решения суда и несостоятельности доводов ответчика.
Представитель ПАО "Аэрофлот" Касьян А.А. (доверенность N 77АГ0922038 от 16.05.19г. сроком по 30.12.19г.) направил в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Утетледова Н.В. (доверенность N ДАС-40/19 от 01.01.19г. сроком по 31.12.19г.) настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, истец Шаманаев Ю.А. возражал против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия у нем не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 3 января 2019 года истец Шаманаев Ю.А. прибыл в аэропорт "Сургут" для совершения авиаперелета. При себе он имел негабаритную детскую коляску. В ходе предполетного досмотра он разобрал коляску, поместил ее разобранные части на ленту интроскопа, при движении которой рама коляски оказалась прижатой к корпусу интроскопа, в результате чего была деформирована. В этой части обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются.
Выводы суда о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца должным образом мотивированы в судебном решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, из пояснений истца, из показаний свидетеля Шаманаевой А.С. следует, что истец предлагал сотрудникам аэропорта досмотреть детскую коляску вручную, однако, по их требованию был вынужден поместить ее в разобранном виде на интроскоп. После того, как рама коляски оказалась прижатой к корпусу интроскопа, не проходя в силу габаритных размеров в шахту интроскопа, истец пытался обратить внимание сотрудников аэропорта на этот факт. Однако, лента интроскопа была остановлена не сразу после зажатия рамы, а лишь после того, как рама начала деформироваться.
То есть, из этих обстоятельств следует, что помещение принадлежащей истцу детской коляски на ленту интроскопа с целью ее досмотра на этом приборе произошло вследствие соответствующих требований сотрудников ответчика. Дальнейшее движение ленты с находящимся на ней негабаритным багажом, а также несвоевременная остановка ленты после того, как рама коляски оказалась зажатой, произошли в результате небрежного отношения сотрудников ответчика к процедуре досмотра с помощью интроскопа и сохранности имущества пассажиров.
Судебная коллегия находит, что ответчик имел объективную возможность принять меры к тому, чтобы обеспечить безопасность имущества пассажиров при эксплуатации интроскопа, в частности, чтобы обеспечить наблюдение за движением ленты и находящимися на ней предметами с целью ее своевременной остановки в случае нахождения на ней негабаритного или неверно размещенного багажа. Возложение же этой обязанности на пассажиров, как это фактически следует из позиции ответчика, необоснованно, поскольку эксплуатацию интроскопа осуществляют не пассажиры, а сотрудники аэропорта.
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, как это предусмотрено п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что истец по своей инициативе, в отсутствие требований сотрудников аэропорта разобрал детскую коляску, на которой передвигались двое его детей, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. При этом, эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Других доказательств суду не представлено.
Таким образом, выводы суда являются верными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка