Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2019 года №33-2369/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-2369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Бучневой О.А., Андриановой И.В.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещеновой Екатерины Юрьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новокрещенова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2017 г., принадлежащему ей автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения. Она обратилась в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что полученные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. 01.03.2018 г. она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.10.2018 г. с АО "АльфаСтрахование" в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 194 780,50 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% в сумме 97 390,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы на оплату отчёта по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы на оплату расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2019 г. решение суда от 08.10.2018 г. оставлено без изменения. Таким образом, за период просрочки исполнения обязательств с 14.09.2018 г. по 14.01.2019 г. с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка.
Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 239 580,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2019 года исковые требования Новокрещеновой Е.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в её пользу: неустойка в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2900 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда.
Указывает, что решение суда от 08.10.2018 г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения вступило в законную силу 14.01.2019г., данным решением взыскана неустойка в размере 100 000 руб. Начисление неустойки могло иметь место только после вступления в законную силу решения суда от 08.10.2018 г. Считает, что неустойка может быть начислена лишь после 14.01.2019 г. по момент фактического исполнения решения суда.
Суд не учёл доводы ответчика о том, что размер неустойки завышен и превышает сумму неисполненного обязательства.
Судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку действия истца не основаны на законе. Разделение требований, вытекающих из спорного правоотношения и имеющих один предмет на несколько исков, является злоупотреблением правом.
Указывает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку ранее решением суда в пользу истца уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Ссылается на то, что в случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о взыскании неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ её размер подлежит снижению до 10 000 руб. Взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объёме в добровольном порядке. Более того, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.
Обращает внимание на то, что расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб. уже были взысканы решением суда от 08.10.2018 г.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Новокрещеновой Е.Ю. автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.
16.01.2018 г. Новокрещенова Е.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
02.02.2018 г. АО "АльфаСтрахование" было отказано в выплате страхового возмещения.
01.03.2018 г. Новокрещенова Е.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.10.2018 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новокрещеновой Е.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 194 780,50 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% в сумме 97 390,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы на оплату отчета по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы на оплату расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.
Решение суда вступило в законную силу 14.01.2019 г. и исполнено ответчиком 19.02.2019 г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом по договору страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем со страховщика в пользу Новокрещеновой Е.Ю. подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что с АО "АльфаСтрахование" решением суда от 08.10.2018 г. уже была взыскана неустойка, отмены решения суда не влекут, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.10.2018 г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.02.2018 г. по 13.09.2018 г. В настоящем исковом заявлении Новокрещенова Е.Ю. просит взыскать неустойку за иной период - с 14.09.2018 г. по 14.01.2019 г.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.10.2018 г. установлено, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу был необоснованным, в связи с чем с ответчика, в том числе, была взыскана неустойка, то есть применены меры ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, период, за который Новокрещенова Е.Ю. просит взыскать неустойку, определён ею верно, а доводы жалобы о том, что неустойка может быть начислена лишь после вступления решения суда в законную силу, не основаны на законе.
Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При этом вопреки доводам жалобы, размер взысканной неустойки не превышает сумму взысканного страхового возмещения, поскольку общий размер взысканной неустойки составляет 190 000 руб., тогда как размер взысканного страхового возмещения - 194 780,50 руб.
Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку ранее решением суда в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя, несостоятельна.
В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019 г., заключенный с Новиковым А.Г., на оказание юридической помощи Новокрещеновой Е.Ю. по иску о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, расписка о получении Новиковым А.Г. денежных средств в размере 10000 руб.
Поскольку исковые требования Новокрещеновой Е.Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив с учётом характера и сложности дела, объёма работы представителя, а также возражения ответчика относительно размера судебных издержек, их размер до 5000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, заявившего повторный иск о взыскании неустойки.
Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Доказательств того, что Новокрещенова Е.Ю. намеренно производила искусственное разделение требований, вытекающих из одного дорожно-транспортного происшествия, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.
По первоначально поданному иску Новокрещенова Е.Ю. просила взыскать неустойку за период с 02.02.2018 г. по 13.09.2018 г. Решение суда было принято 08.10.2018 г., следовательно, Новокрещенова Е.Ю. и не имела возможности по данному делу предъявить исковые требования о взыскании неустойки за больший период времени. Предъявленные требования о взыскании неустойки по настоящему делу за очередной период с 14.09.2018 г. по 14.01.2019 г. обоснованы тем, что ответчиком и после 13.09.2018 г. не исполнены обязательства о выплате страхового возмещения и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на составление доверенности уже были взысканы решением суда от 08.11.2018 г., не состоятельны, не соответствуют материалам дела.
В настоящем исковом заявлении Новокрещенова Е.Ю. просит взыскать расходы на составление доверенности, удостоверенной нотариусом 25.02.2019 г., из чего следует, что расходы на составление указанной доверенности не могли быть взысканы решением суда от 08.11.2018 г., вступившим в законную силу 14.01.2019 г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка