Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2369/2019
Судья Байгозин Н.В. Дело N33-2369/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Тимофеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манашеву Николаю Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
взыскано с Манашева Николая Георгиевича в пользу": 644 602,61 руб. в счёт задолженности по кредитному договору от 21 октября 2013 года N по состоянию на 21 ноября 2018 года, в том числе:
498 322,35 руб. - основного долга;
96 280,26 руб. - процентов за пользование кредитом;
50 000,00 руб. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по нему.
в остальной части заявленных исковых требований о взыскании с Манашева Николая Георгиевича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы в размере 759 195,51 руб., отказано.
Обращено взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство: GREAT WALL N
вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
взыскано с Манашева Николая Георгиевича в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 9 646,03 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - истец, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ ГУ " Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Манашеву Н.Г. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 709 620 рублей на срок до 22 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - GREAT WALL N а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость которого составляет 540 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено 16 июня 2017 года, однако не исполнено.
29 марта 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора N от 21 октября 2013 года, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств, и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29 марта 2015 года.
После проведения реструктуризации, согласно Уведомлению: сумма кредита составила 622 147,37 руб.; проценты за пользование кредитом - 12,80% годовых; срок до 21 октября 2019 года.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2018 года в размере 1 403 798,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 498 322,35 руб.; проценты за пользование кредитом - 96 280,26 руб.; задолженность по уплате неустойки в размере - 809 195,51 руб., обратить взыскание за заложенный автомобиль, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 21 219,00 руб.
В судебном заседании ответчик Манашев Н.Г. исковые требования признал частично на сумму основного долга. Он не согласен с требованиями истца о взыскании процентов за пользование кредитом, и неустойки. Причиной невнесения им платежей по кредиту стало банкротство Банка и закрытие его офисов и, как следствие, невозможность внесения таких платежей. Актуальные реквизиты после отзыва у Банка лицензии ему не представили. Имеющееся в материалах дела требование о досрочном возврате кредита и процентов, по его утверждению, не было им получено, в связи с чем у него не было возможности добровольно выполнить требования Банка о взыскании задолженности по договору. Требования в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не подлежат удовлетворению в полном объёме, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до разумных пределов, мотивируя её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Представители конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, при подаче иска просили о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" Горепякина А.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части размера неустойки и государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 70 067,19 руб. и государственную пошлину в размере 21 219 руб., ссылаясь на то, что постановленным судебным актом в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом необоснованно снижена неустойка, а также снижен размер взыскиваемой государственной пошлины. Указывает, что судом не применен пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающий, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной жалобы ответчик Манашев Н.Г. не согласен с доводами апелляционной жалобы.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
21 октября 2013 года Манашев Н.Г. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту - Условия предоставления кредита) N (л.д. 23-24), в котором просил заключить с ним договор на открытие текущего счёта, и предоставить кредит в размере 709 620 рублей на приобретение автомобиля с передачей его в залог, со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - GREAT WALL CC6460 KM27, 2010 года выпуска, N, (далее по тексту - спорный автомобиль), на условиях, указанных в п. 3 Заявления-Анкеты (п. 1, 2).
Согласно п. 3 Заявления-Анкеты, кредит предоставляется в размере 709 620 рублей на срок до 22 октября 2018 года под 19% годовых, путём зачисления суммы кредита на текущий счёт N. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед Банком по настоящему договору был заключен договор о залоге автомобиля, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления-Анкеты, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог данный автомобиль, залоговая (оценочная) стоимость которого установлена в размере 540 000 рублей (п. 4 Заявления-Анкеты, п. 2.1.1 Условий предоставления кредита).
В п. 6 Заявления-Анкеты Манашев Н.Г. согласился с тем, что договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 Заявления-Анкеты, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита заявителю путём зачисления суммы кредита на счёт.
Условия предоставления кредита и Тарифы Банка ответчиком получены, ему разъяснены и полностью понятны (п. 16 Заявления-Анкеты).
На имя Манашева Н.Г. в соответствии с его заявлением Банк открыл счёт за N и 21 октября 2013 года зачислил на него сумму кредита в размере 709 620 рублей, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 19-21).
Тем самым Банк акцептовал заявление-оферту Манашева Н.Г.
Кредитный договор N от 21 октября 2013 года и договор залога автомобиля заключены в результате акцепта Банком оферты Манашева Н.Г., оформленной в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк", и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно паспорту транспортного средства Манашев Н.Г. является собственником транспортного средства GREAT WALL CC6460 KM27, 2010 года выпуска, N
Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик обязан: возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1.12.1); в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать в Банк до полного исполнения своих обязательств по договору оригинал ПТС (п. 1.1.12.2).
В соответствии с п. 1.2.2 Условий предоставления кредита, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (п. 1.2.3 Условий предоставления кредита).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заёмщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий предоставления кредита).
Согласно п. 1.4.7 Условий предоставления кредита, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования.
Уведомлением от 29.03.2015 г. изменены условия кредитного договора: сумма кредита составила 622 147,37 руб.; проценты за пользование кредитом - 12,80% годовых; срок до 21 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора, ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполнил.
Согласно выписке по счету N последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 21.10.2013 г. был внесён Манашевым Н.Г. 21.09.2016 г. (л.д. 19-21).
Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 20.01.2017 года по делу ООО КБ "АйМаниБанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" продлен до 21 января 2019 г. (л.д. 47).
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с неисполнением ответчиком Манашевым Н.Г. обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, требуя возвратить сумму задолженности по договору не позднее трёх дней с момента получения настоящего требования (л.д. 61-62).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование о досрочном возврате кредита было направлено Манашеву Н.Г. 15.06.2017 г. (л.д. 58-59).
Данное требование Манашевым Н.Г. было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 21.11.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу - 498 322,35 руб.; проценты за пользование кредитом - 96 280,26 руб.; задолженность по уплате неустойки в размере - 809 195,51 руб. (л.д. 43-47).
Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 348, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 88, 98 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами ООО КБ "АйМаниБанк" и Манашевым Н.Г. заключен в предусмотренной законом письменной форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, от выполнения своих договорных обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита, процентов за его использование, неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов. Произведенный Банком расчет задолженности Манашева Н.Г. по кредитному договору по состоянию на 21.11.2018 года ответчиком Манашевым Н.Г. не оспорен.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 4.6. Условий предоставления кредита все изменения и дополнения к договору действительны при условии их оформления в письменном виде.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N16 "О свободе договора и ее пределах", установленный частью 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита составляет 622 147,37 руб., под 12,8 % годовых, на срок до 21.10.2019 года включительно. Ответственность заемщика установлена за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Принимая во внимание, что уведомление об изменении условий договора в адрес ответчика было оформлено кредитором в письменном виде, что ответчик не оспаривает, в графике указаны подлежащие уплате суммы основного долга, процентов, период начисления процентов, общая сумма к возврату, ответчик частично исполнял обязательства в соответствии с новым графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету, что свидетельствует о фактическом согласии ответчика с реструктуризацией задолженности, предложенной Банком, в связи с чем условия кредитного договора считаются измененными в установленном порядке с соблюдением письменной формы.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение условий договора не повлекло ухудшение положения заемщика, поскольку, процентная ставка по кредиту была уменьшена кредитором значительно с 19 % годовых до 12,8% годовых, срок действия кредитного договора не уменьшен, а увеличен до 21 октября 2019 года, размер неустойки за нарушение условий договора не изменен.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, Манашев Н.Г. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, постольку суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности сумма неустойки (согласно расчётам истца - 809 195,51 руб. ) явно превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, при том, что сумма основного долга составила 498 322,35 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит, поскольку судом установлен размер неустойки в определенных законом границах.
Так как заемщик не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом автомобиля, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства транспортного средства GREAT WALL CC6460 KM27, 2010 года выпуска, N
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, по мнению суда, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований Банка. С учетом положений статьи 350 ГК РФ, суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
