Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 июня 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 июля 2018 года, которым постановлено исковые требования ФИО11 к ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу ФИО12 моральный вред в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу ФИО13 госпошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя Мамедовой О.В. в интересах Карпман Е.Е. (правопреемника истца ФИО14 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
ФИО15 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ-Страхование" (с учетом уточненных требований) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа и госпошлины.
В обоснование иска указано на то, что 15.06.2015 ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и ФИО16 заключили договор страхования со сроком страхования с 15.06.2015 по 30.06.2018, территория страхования -весь мир, с перечнем страховых покрытий - медицинские расходы с максимальной страховой суммой 100000 долларов США/70 000 ЕВРО, страхование от несчастных случаев с максимальной страховой суммой 100000 долларов США. 14.02.2017 ФИО17 находясь в г. Берлине упал в гостиничном номере. Вследствие чего находился на стационарном лечении с 15.02.2017 по 23.02.2017, 23.02.2017 истец был переведен в другую клинику, где находился на лечении по 15.03.2017. Кроме того, ФИО18 оплатил выезд 15.02.2017 команды скорой помощи. В период лечения истец понес медицинские расходы в сумме 981748, 25 руб. О наступлении страхового случая истец уведомил страховую компанию 15.02.2017, 02.06.2017 направил ответчику заявление на получение страховых выплат. 07.09.2017 истец направил ответчику заявление о страховой выплате по страхованию медицинских расходов на сумму 15160,87 Евро. 10.11.2017 истцу выплачено страховое возмещение по медицинским расходам в сумме 320 450,34 руб. ФИО19 полагает, что ответчик произвел страховые выплаты не по всем страховым покрытиям.19.04.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение на покрытие медицинских расходов. 20.06.2018 ООО СК "ВТБ-Страхование" выплатило истцу требуемое им возмещение.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Смертин А.С., представитель ФИО20., ставит вопрос об изменении решения суда, взыскании с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу ФИО21 штрафа за неудовлетворенное требование потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной по иску с учетом суммы страхового возмещения по страхованию медицинских расходов.
В обоснование жалобы указано на то, что ответчик произвел страховую выплату в сумме 929293,11 руб. после принятия искового заявления к производству суда. В этой связи, ФИО22 уменьшил цену иска, однако на требовании о взыскании штрафа настаивал. Уменьшение исковых требований после выплаты ответчиком страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражении на жалобу представитель ООО СК "ВТБ-Страхование" ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, опровергая доводы жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО23 умер <дата>свидетельство о смерти N от <дата>). Наследник первой очереди на имущество ФИО24 его вдова Карпман Е.Е. через представителя Смертина А.С. направила в суд заявление о процессуальном правопреемстве по заявленному иску.
Определением суда от 25.04.2019 произведена замена умершего истца ФИО25. на правопреемников Карпман Е.Е. и Трудсо Н. К.
В заявлении Трудсо Н. К. ставится вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, в интересах правопреемника Карпман Е.Е. Заявитель также указала, что самостоятельных требований к ООО СК "ВТБ-страхование" не имеет.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части требования о взыскании штрафа с вынесением нового решения.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктами 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела следует, что судом правильно определены значимые обстоятельства относительно наступления с застрахованным лицом ФИО26 страхового случая 14.02.2017, несении потерпевшим расходов на лечение, обращении потерпевшего к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, подаче 30.05.2018 представителем истца искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения по покрытию медицинских расходов, компенсации морального вреда штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Судом установлено, что в период рассмотрения дела 20.06.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 929293,11 руб.
23.07.2018 представитель истца обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком указанной суммы. В этом же заявлении представитель истца настаивал на взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исчисляемого с учетом выплаченного возмещения в сумме 929293,11 руб.
Определением суда от 25.07.2018 прекращено производство по делу по исковым требованиям о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, материалами дела, в т.ч. решением суда подтверждены доводы жалобы о том, что исковых требований в указанной выше части, в т.ч. штрафа, истец не отказывался и просил суд о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с учётом выплаченного возмещения в сумме 929293,11 руб.
Учитывая требования указанной нормы закона и разъяснение вышестоящего суда, следует согласиться с доводами жалобы об отсутствии у суда 1 инстанции оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.
При рассмотрении данного искового требования, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 467146,55 руб. = (929293,11 руб. + 5000 руб.): 2.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суде 1 инстанции представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявления представитель ответчика указал на несвоевременное исполнение банком обязанности по оплате второго года страхования, отсутствие вины ООО СК "ВТБ-Страхование" в исполнении обязательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб.
Соответственно подлежит увеличению сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, вынести новое решение в этой части.
Взыскать с ООО СК "ВТБ- Страхование" в пользу Карпман Е.Е. (правопреемника истца ФИО27.) 100000 руб. и 8171,46 руб. судебных расходов.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
