Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2369/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
13 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный брокер" в лице генерального директора Алазова Э.З. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Уляшовой Н.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи <.......> от 26.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный Брокер" и Уляшовой Н.А..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"Автомобильный Брокер" в пользу Уляшовой Н.А. денежные средства в сумме 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку 50 000 руб., штраф за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 211 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"Автомобильный Брокер" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Уляшовой Н.А. - Демченко М.С., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Уляшова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Брокер" (далее - ООО "Автомобильный Брокер"), обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс" (далее - ООО "Автофинанс") о расторжении договора купли-продажи <.......>, заключенного между ООО "Автомобильный Брокер" и Уляшовой Н.А., взыскании в пользу Уляшовой Н.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 380 000 руб., неустойки на нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 июля 2018 г. за 41 день в размере 155 800 руб., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2018 г. между Уляшовой Н.А. и ООО "Автомобильный Брокер" заключен договор купли- продажи <.......>, по условиям которого Уляшовой Н.А. в собственность передан автомобиль Ситроен, 2007 года, а Уляшова Н.А. оплатила его стоимость в сумме 380 000 руб. 26 июня 2018 г. Уляшовой Н.А. в автомобиле обнаружен дефект - гремела подвеска, в связи с чем истец обратилась на станцию технического обслуживания, где были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, после чего автомобиль не использовался. 27 июня 2018 г. истец обратилась к продавцу, сообщив об обнаружении дефектов, однако уведомление осталось без ответа. 3 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а также возмещении морального вреда, в удовлетворении которых ответчик отказал.
Истец Уляшова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Демченко М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Автомобильный Брокер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, утверждая, что истцу при заключении договора купли-продажи была предоставлена надлежащая информация, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, мотивируя несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства (л.д.51-63).
Представитель ответчика ООО "Автофинанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях иск не признал, полагал, что обязательства перед истцом возникли у ООО "Автомобильный Брокер" (л.д.99-104).
Третье лицо Юшкова Е.Ю., представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Автомобильный Брокер" в лице генерального директора Алазова Э.З., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что истец была в полной мере ознакомлена с условиями заключения договора купли-продажи и выразила свое согласие с данными условиями. Ссылается на то, что истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах, что подтверждается актом приема-передачи и актом проверки, в котором содержится исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля. Полагает, что истец, получив акт проверки, была уведомлена о недостатках, имеющихся в автомобиле, указанные недостатки относятся к эксплуатационным. По утверждению заявителя жалобы, истцом не представлено в материалы дела заключение специалиста, свидетельствующее об утрате автомобилем потребительских свойств, о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и о необходимости его незамедлительного ремонта. Указывает, что в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет истец не обращалась, в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с его неисправностью истцу отказано не было. Ссылается на то, что 26 июня 2018 г. истцом собственноручно написан согласовательный лист, в соответствии с которым истцом было указано, что был проведен тест-драйв автомобиля, недостатков в автомобиле выявлено не было, в связи с чем было принято решение приобрести автомобиль. Полагает, что истцу в соответствии с требованиями закона была предоставлена информация, что приобретаемый автомобиль был в употреблении, так как в договоре купли-продажи указан год выпуска автомобиля, состояние автомобиля "с пробегом". По утверждению заявителя жалобы, автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе истец вправе была самостоятельно, до заключения договора купли-продажи проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей и степень риска. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора, факт нарушения прав потребителя не установлен, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер, покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. завышены, кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств понесенных расходов в размере 35 000 руб., так как представленная квитанция к приходному кассовому ордеру содержит основание по оплате иного договора и иным физическим лицом. Указывает, что ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда РФ отмечает, что неустойка не может служить источником обогащения истца. Полагает, что сумма неустойки, определенная судом в размере 50 000 руб., а также сумма штрафа в размере 211 500 руб. значительно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцом Уляшовой Н.А. в лице представителя Демченко М.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2018 г. между ООО "Автомобильный Брокер" и Уляшовой Н.А. заключен договор купли-продажи <.......>, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: <.......> VIN: <.......>, стоимостью 380 000 руб. Товар находится у продавца на основании агентского договора N <.......> от 20 сентября 2017 г. (л.д.5-8).
Согласно приложению <.......> к договору купли-продажи <.......> от 26 июня 2018 г. покупатель подтвердил, что до подписания Приложения и акта приема-передачи он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов, всех электронных и механических систем транспортного средства (аудиосистема, кондиционер и климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), состояние протектора резины, цена транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования. Цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 380 000 руб. (л.д.9).
Согласно приложению <.......> к договору покупатель принял, среди прочих, акт проверки, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам (л.д.10).
Согласно агентскому договору N <.......> на оказание услуг по продаже автомобилей от 20 сентября 2017 г., заключенному между ООО "Автофинанс" (принципал) и ООО "Авто-Брокер" (агент), агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по продажам автомобилей, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Агент самостоятельно заключает договор с покупателями. Товар является собственностью принципала, переход права собственности осуществляется на основании договора между агентом и покупателем. Согласно приложению <.......> от 26 июня 2018 г., стоимость автомобиля 380 000 руб., оплата перечисляется на счет агента (л.д.12-15).
26 июня 2018 г. между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 385 400 руб. (л.д. 18-21).
Обстоятельства внесения истцом платы за приобретенный автомобиль ответчиком не оспаривались.
В соответствии с заказ-нарядом от 28 июня 2018 г. истец обратилась в ООО "Плюс-Авто" с целью проверки подвески. В заказ-наряде ООО "Плюс-Авто" истцу даны рекомендации: требуется замена передних амортизаторов, передней тяги и наконечников, левой стойки стабилизатора, переднего ступечного подшипника правого, сайлентблоки задней балки, ревизия передних суппортов, ремень генератора, ремень ГРМ, корпус воздушного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом ООО "Плюс-Авто" <.......> от 28 июня 2018 г., стоимость указанных работ согласно счету на оплату от 29 июня 2018 г. составляет 41 900 руб. (л.д. 16-17).
3 июля 2018 г. истец направила в адрес ООО "Автомобильный Брокер" претензию, в которой просила в течение 10 календарных дней произвести безвозмездное устранение недостатков товара или возместить расходы на их исправление на основании счета на оплату от 29 июня 2018 г. и возместить моральный вред (л.д.26-28).
16 июля 2018 претензия истца ООО "Автомобильный Брокер" оставлена без удовлетворения (л.д.30-31).
Частично удовлетворяя заявленные требования Уляшовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при заключении договора купли-продажи ООО "Автомобильный Брокер" не предоставил истцу информации о наличии технических недостатков, при этом, покупатель обнаружила их после подписания договора через непродолжительное время, принимая во внимание, что наличие технических недостатков в автомобиле до подписания договора купли-продажи подтверждается актом <.......> от 26 июня 2018 г., не оспаривается стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в сумме 380 000 руб. Указав, что ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные денежные средства, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., уменьшив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 211 500 руб., а также расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Последствия неисполнения данной обязанности установлены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила).
Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В соответствии с пунктом 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 названных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
На основании пункта 134 данных Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 вышеуказанных Правил.
Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Приобретенный Уляшовой Н.А. автомобиль является технически сложным товаром.
Само по себе наличие в приобретенном бывшем в употреблении товаре недостатков не свидетельствует об обязанности продавца по их устранению и не предоставляет потребителю право на отказ от договора, поскольку нормами действующего законодательства не запрещена продажа товаров, бывших в употреблении, что предполагает возможность наличия в них недостатков.
Ответственность продавца в случае продажи товара с недостатками может наступить только в случае, если наличие в товаре недостатков не было оговорено продавцом.
При этом, как обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что продавцом была соблюдена обязанность по предоставлению истцу информации, что приобретаемое ей транспортное средство является бывшим в эксплуатации, поскольку в заключенном договоре имеются сведения о годе выпуска автомобиля, его пробеге.
Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи покупатель подтвердила, что до заключения договора ей произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 Приложения <.......> к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия).
В соответствии с пунктом 2 Приложения <.......> к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили, в том числе, комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства.
При подписании акта приема-передачи автомобиля (Приложение <.......> к договору) истец подтвердила, что вместе с автомобилем ей, в том числе, был передан акт проверки (пункт 3).
Согласно представленному в материалы дела акту проверки <.......> от 26 июня 2018 г. в отношении автомобиля <.......> 2007 года выпуска, VIN-номер <.......> даны следующие рекомендации: сервисное обслуживание двигателя, сцепления, тормозной системы, подвески, ходовой части. Замена АКПП. Обслуживание суппортов. Замена воздушного фильтра, замена ремня ГРМ, замена ремня привода генератора, замена тормозных колодок, замена рулевых тяг и наконечников, замена стойки стабилизатора, замена ступичного подшипника, замена сайленблоков, замена передних амортизаторов, замена гофротрубы выхлопной системы. Ориентировочная стоимость - 70 000 - 80 000 руб.
Доводы истца в обоснование иска о том, что акт проверки ей ответчиком не передавался, опровергаются ее подписями в договоре, содержащим указание на получение акта проверки, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены, истцом не представлен какой-либо иной акт проверки, переданный ей ответчиком при заключении договора, доказательств предъявления при заключении договора к ответчику претензий относительно передаваемой согласно договору документации также не представлено.
Доводы истца о том, что в договоре не указаны идентификационные данные акта проверки, сами по себе не опровергают изложенных ответчиком в доводах апелляционной жалобы обстоятельств, что акт проверки при заключении договора истцу был передан.
Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе была самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определять степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика, что цена автомобиля была определена с учетом имеющихся недостатков, была завышена и не соответствовала состоянию автомобиля, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2007 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 10 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и злоупотребление истцом правом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств невозможности использования транспортного средства по назначению для тех целей, для которых оно предназначено, материалы дела не содержат, согласно представленным истцом документам в отношении транспортного средства рекомендовано проведение ремонтных работ на сумму 41900 руб.
Судебная коллегия полагает общеизвестными, не требующими в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывания, те обстоятельства, что понятие бывшего в употреблении товара предполагает наличие в нем эксплуатационных недостатков.
Доказательств, что при заключении договора истцу продавцом по ее требованию не была представлена какая-либо информация о товаре, находящегося в употреблении длительное время, суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия признает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора, факт нарушения прав потребителя не установлен, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер, покупателю была предоставлена необходимая информация о товаре, что подтверждается представленными письменными документами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Уляшовой Н.А. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Уляшовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Брокер", обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
