Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 года №33-2369/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Таеровой В.Б. к Иванову А.С. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционным жалобам представителя Иванова А.С. - Шенгальц Е.П., Кашаева С.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Таерова В.Б. обратилась в суд с иском к Иванову А.С., мотивировав свои требования тем, что 27 мая 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В соответствии с условиями указанного договора истцом при подписании предварительного договора в счет стоимости квартиры уплачено ответчику 6 000 000 руб., что подтверждается распиской. Сторонами был установлен срок заключения основного договора купли-продажи - 31 декабря 2015 года. Однако в нарушение условий предварительного договора ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного Таерова В.Б. просила суд взыскать с Иванова А.С. денежные средства в размере 6 000 000 руб., проценты за период с 01.01.2016 по 27.12.2018 в размере 655 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 476 руб.
В суде первой инстанции представитель Таеровой В.Б. - Андреев К.С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Иванова А.С. - Шенгальц Е.П. исковые требования признал. Третье лицо Кашаев С.П. в удовлетворении иска просил отказать. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года постановлено:
"Взыскать с Иванова А.С. в пользу Таёровой В.Б. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27 мая 2015 г. в размере 6 000 000 рублей, проценты (неустойку) за период с 01.01.2016 по 27.12.2018 - 655 200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 41 476 рублей".
Решение обжаловано представителем Иванова А.С. - Шенгальц Е.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении по делу мирового соглашения, условия которого не противоречили закону и не нарушали права и законные интересы третьих лиц.
Также решение обжаловано Кашаевым С.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что стороны по делу злоупотребили правом на судебную защиту с целью создания у ответчика искусственной кредиторской задолженности, что нарушает его права как кредитора Иванова А.С.
В суде апелляционной инстанции представитель Таеровой В.Б. - Андреев К.С. апелляционную жалобу представителя Иванова А.С. - Шенгальц Е.П. поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2015 года между Таеровой В.Б., как покупателем, с одной стороны, и Ивановым А.С., как продавцом, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, назначение жилое, общая площадь - ... кв.м., ... этаж, кадастровый (или условный) номер ..., расположенной по адресу: ....
Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 31 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 4 указанного договора истцом было уплачено ответчику 6000 000 руб., что подтверждается распиской последнего.
В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи жилого помещения сторонами заключен не был; при этом денежная сумма, полученная Ивановым А.С. при заключении предварительного договора купли-продажи от 27 мая 2015 года, возвращена Таеровой В.Б. не была.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, ст. ст. 380-381, ст. 421, ст. 429, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия исходит из следующего.
Определением суда от 21 марта 2019 года отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами, условиями которого предусмотрена передача Ивановым А.С. в собственность Таеровой В.Б. квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью 6500000 руб.
Предусмотренное положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В то же время, процессуальным законом предусмотрено, что условия утверждаемого судом мирового соглашения не должны противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц, в том числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые, согласно части первой статьи 43 ГПК РФ, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мировое соглашение между сторонами затрагивает права и законные интересы третьего лица Кашаева С.П., в пользу которого с Иванова А.С. судебным постановлением ранее была взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., а также проценты и судебные издержки.
Довод о том, что квартира, расположенная по адресу: ..., является единственным жильем Иванова А.С. и на нее не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в пользу Кашаева С.П. как взыскателя, сам по себе выводов суда об отсутствии оснований для утверждения по делу мирового соглашения не опровергает.
Далее, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В то же время, утверждения третьего лица о злоупотреблении сторонами по делу своим правом на судебную защиту с целью создания у ответчика искусственной кредиторской задолженности, с достоверностью материалами дела не подтверждается, а выводы суда о недобросовестном поведении одной из сторон не могут быть основаны на одних только предположениях.
Тем самым доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы представителя Иванова А.С. - Шенгальц Е.П., Кашаева С.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи А.Е. Спиридонов
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка