Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Смирновой Л.Н., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Громовой Е.Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Громовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Громовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 259207 руб. 22 коп., в том числе задолженности по основному долгу (кредиту) - 87621 руб. 93 коп., по процентам - 128623 руб. 89 коп., по неустойке - 42961 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Громовой Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Громова Е.Г. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Громовой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> за период с <...> по <...> в размере 229653 руб. 24 коп., из них: сумма основного долга - 79621 руб. 93 коп., сумма процентов - 126031 руб. 31 коп., штрафные санкции - 24000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792 руб. 07 коп., а всего 235445 руб. 31 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало апелляционную жалобу, указав, что при взыскании задолженности суд безосновательно уменьшил сумму основного долга, процентов и неустойки.
Громова Е.Г. также подала апелляционную жалобу, указав, что была лишена возможности внесения платежей по вине кредитора вследствие закрытия отделений Банка, отсутствия реквизитов счета, а также необходимой и полной информации, необходимой для погашения задолженности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Громовой Е.Г. (заемщик) кредитным договором <...>ф от <...> Банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя и открыл кредитный лимит в размере 100000 руб. сроком по <...>, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 69,9% годовых.
Заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств заемщик обязался уплачивать Банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на <...> размер задолженности ответчицы составил по основному долгу (кредиту) - 87621 руб. 93 коп., по процентам - 128623 руб. 89 коп., по неустойке - 96976 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения штрафных санкций в досудебном порядке - 42961 руб. 40 коп.).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено действиями кредитора, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
В то же время, заслуживают внимания доводы жалобы Банка относительно размера взысканной задолженности.
Так, судом первой инстанции установлено, что <...> в счет исполнения кредитного обязательства ответчицей по квитанции <...> от <...> была внесена денежная сумма в размере 8000 руб., которая не учтена истцом при расчете задолженности.
Разрешая требования Банка, суд исходил из того, что данная сумма должна быть направлена в счет погашения основного долга, в связи с чем его размер составит 79621 руб. 93 коп., размер процентов - 126031 руб. 31 коп.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии неучтенного платежа в размере 8000 руб. соглашается, поскольку факт его совершения подтвержден надлежащим доказательством - приходным кассовым ордером <...> от <...>.
Ссылка апеллянта (Банка) на безденежность представленного платежного документа отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств указанного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположении об ошибке кассового работника.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Главой 8 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предусмотрен порядок погашения задолженности и процентов.
Если суммы средств на Счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по Договору в следующей очередности: в первую очередь - в оплату процентов за превышение Лимита кредитования (неразрешенный овердрафт) предусмотренных п. 7.10. Договора; во вторую - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в оплату процентов на просроченный основной долг; в четвертую очередь - в погашение суммы неразрешенного овердрафта; в пятую очередь - в погашение просроченного основного долга; в шестую очередь - в оплату неустойки в соответствии с п. 7.9; в седьмую очередь - в оплату срочных процентов; в восьмую очередь - в погашение основного долга; в девятую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы).
Учитывая отсутствие просроченной задолженности по рассматриваемому кредитному договору до <...>, а равно распоряжений ответчицы о досрочном исполнении обязательства, денежные средства в размере 8000 руб., внесенные <...>, подлежали списанию в счет уплаты процентов в сумме 5300 руб. 06 коп. и основного долга в размере 1752 руб. 44 коп. в дату очередного платежа - <...>. Остаток денежных средств в сумме 947 руб. 50 коп. подлежал распределению в счет уплаты процентов по платежу от <...>.
При таком положении, решение суда подлежит изменению с увеличением взысканной суммы основного долга до 85869 руб. 49 коп. и уменьшением процентов до 122376 руб. 33 коп.
В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка относительно чрезмерного уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая в внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, полагает возможным с учетом значительной процентной ставки по кредиту согласиться с размером неустойки в размере 24000 руб., который не ниже исчисленного исходя из однократной величины ключевой ставки Банка России.
В связи с изменением решения суда в части размера взыскания, изменению подлежит общая сумма задолженности по кредитному договору до 232245 руб. 82 коп., размер расходов по оплате государственной пошлины до 5613 руб. 10 коп. и общая сумма взыскания - до 237858 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года изменить, увеличив взысканную с Громовой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору до 232245 руб. 82 коп., из них сумму основного долга - до 85869 руб. 49 коп., сумму процентов уменьшить до 122376 руб. 33 коп.
Это же решение изменить, уменьшив размер расходов по уплате государственной пошлины до 5613 руб. 10 коп. и увеличив общую сумму взыскания до 237858 руб. 92 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Громовой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Смирнова Л.Н.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
